Кримінальне провадження №1-кп/760/959/18
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції та онлайнтрансляції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №12016040000000754,по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників
потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.149 КК України.
Ухвалою суду від 11.09.2018 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10.11.2018.
Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали навівши відповідні доводи.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав думку колеги.
Представники потерпілих адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку прокурорів.
Захисник ОСОБА_12 заперечила проти продовження строків тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_5 та подала письмове клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які послався прокурор, враховуючи стан здоров`я її підзахисного, сімейний стан та наявність постійного місця проживання тощо, або визначити останньому заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та відповідає тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і його матеріальному стану.
Захисник ОСОБА_14 підтримав думку захисника ОСОБА_12 та теж подав письмове клопотання в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю за адресою: АДРЕСА_1 або зменшити розмір застави з 35240000 грн. до 2000000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Захисник ОСОБА_15 заперечив щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку своїх колег та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив щодо продовження останньому строків тримання під вартою та подав до суду письмове клопотання, в якому за відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилаються прокурори, просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.
Захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 теж заперечив щодо продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на більш м`який.
Захисник ОСОБА_13 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на нічний домашній арешт або визначити останньому заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_16 також просив не продовжувати строки тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_6 та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять, покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в разі визнання їх винуватими, можливість впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, тим самим у них буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити всім обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Продовження запобіжного заходуобвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечитьвимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості,переважаєпринципповаги до особистої свободи.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.01 год. 05 січня 2019 року.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
