Кримінальне провадження №1-кп/760/1089/17
Справа № 760/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді Криворот О.О.,
суддів Захарової А.С.,
Агафонова С.А.,
при секретарі Матушевській Л.О.,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12016040000000754 від 27.09.2016, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:
прокурорів Кулініча Д.Д., Литвиненка Д.В.,
потерпілої ОСОБА_6,
представника потерпілих ОСОБА_7
захисників Кузьменка А.М., Гайдая Р.П.,
Маньківа В.М., Мисечко К.О., Скворцова Г.В.,
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
перекладача Трубнікової С.С.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2017 підсудність розгляду даного кримінального провадження визначена Солом'янському районному суду м. Києва.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Кулініч Д.Д. і Литвиненко Д.В. вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також подали клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6, представник потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - адвокат Ломака Н.А., захисник Мисечко К.О. та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та продовження обвинуваченим обраного їм запобіжного заходу.
Захисник Кузьменко А.М., позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2, щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду поклався на розсуд суду, щодо продовження строків тримання під вартою своєму підзахисному просив відмовити у задоволенні клопотання прокурорів за відсутності на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
Захисник Маньків В.М. в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду поклався на розсуд суду та просив обрати останнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник Скворцов Г.В. щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду поклався на розсуд суду та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурорів про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3
Захисник Гайдай Р.П. теж поклався на розсуд суду щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Крім того, подав аналогічне клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду та поданих прокурорами і захисником Гайдаєм Р.П. клопотань, вивчивши зміст обвинувального акта , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст.291 КПК України яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Як вбачається із обвинувального акта відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ньому слідчий викладає обставини кримінального правопорушення які прокурор, який затвердив даний акт, вважає встановленими.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені під час досудового розслідування, а тому він підлягає поверненню прокурору.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а також клопотання захисника Гайдая Р.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурорів, а у задоволенні клопотання захисника Гайдая Р.П. відмовити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і тому суд вважає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
З урахуванням особистості обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не розпочато, недопитані потерпілі та свідки, на яких вони можуть незаконно впливати в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, не дослідженні докази, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, кількості епізодів та міру покарання в разі визнання їх винуватими до 15 років позбавлення волі, є достатньо підстав для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, з урахуванням обставин, які враховувались при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що останній, проживаючи в АДРЕСА_1, до зміни підсудності даного кримінального провадження постійно з'являється до суду, не порушує покладені на нього обов'язки, передбаченні ст.194 КПК України, а тому суд вважає, що обраний йому запобіжний захід є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27.09.2016 за №12016040000000754, за фактом вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України - повернути прокурору.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 00.01 год. 01 грудня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на 60 днів.
У задоволенні клопотання захисника Гайдая Р.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику Київського СІЗО та начальнику Управління поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий : О.О. Криворот
Судді: А.С. Захарова
С.А. Агафонов
