Єдиний державний реєстр судових рішень
Кримінальне провадження №1-кп/760/959/18
Справа № 200/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.09.2016 за №12016040000000754, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 ,
представника потерпілого
ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 ,
захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_25 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017 підсудність розгляду даного кримінального провадження визначена Солом`янському районному суду м. Києва.
В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 , а також представник потерпілого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 підтримали думку прокурора.
Захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та
ОСОБА_21 теж не заперечили щодо призначення судового розгляду.
Обвинувачені погодились з позицією своїх захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає; кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва; підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурори подали до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, на їх думку, на даний час істотно не зменшились і продовжують існувати.
Захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вважали клопотання прокурорів таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки при складанні такого клопотання вони посилаються на ст.331 КПК України, положення якої не застосовуються при розгляді питання щодо запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні, та просили у його задоволенні відмовити/залишити без задоволення.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились з думкою своїх захисників.
Захисник ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили щодо клопотання прокурорів.
Представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 , а також представник потерпілого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 підтримали думку прокурорів.
В свою чергу, захисник ОСОБА_23 подала клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 ; захисник ОСОБА_20 в інтересах свого підзахисного на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , а захисник ОСОБА_22 в інтересах свого підзахисного на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які постійно посилаються прокурори у своєму клопотанні.
Крім того, захисник ОСОБА_23 , у тому числі, у своєму клопотанні посилається на критичний стан здоров`я ОСОБА_5 , який потребує стаціонарного лікування у спеціалізованому закладі і відповідно до висновку судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_26 від 22.01.2018 №1/з у нього виявлено ряд захворювань, а саме: а) хворобу серцево-судинної системи та б) хворобу нервової системи і, на думку експерта, є підстави стверджувати, що за умови ненадання останньому високоспеціалізованої (третинного рівня медичної допомоги в умовах пенітенціарної служби/непрофільних лікувальних установах тощо, прогноз для його здоров`я та життя (у розумінні перебігу захворювань, вказаних в п.а) підсумків, вкрай несприятливий, характеризується ризиком розвитку негативних (незворотного характеру тощо змін для здоров`я, у тому числі аж до настання смерті).
Також в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_23 , в порядку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному, був допитаний судовий експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_26 , який підтвердив наявність ряду захворювань у обвинуваченого ОСОБА_5 , які він перелічив у своєму висновку.
Захисник ОСОБА_20 , зокрема, мотивує своє клопотання тим, що прокурори кожного разу ніяким чином не доводять обставини, які є підставою для подальшого тримання його підзахисного ОСОБА_7 під вартою, та посилається при цьому на вимоги рішень Європейського Суду з прав людини.
Захисник ОСОБА_22 у своєму клопотанні зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 має посвідку на постійне місце проживання на території України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, але у своєму клопотанні не зазначає за якою адресою буде проживати його підзахисний в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 просила долучити відповідь на її запит Державної установи «Київський слідчий ізолятор», підписану начальником та начальником медичної частини 16.02.2018 за №15/52-18/М-55, зміст якої зводиться до того, що відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації від 31.01.2018 №96 необхідна медична допомога з приводу невідкладної кардіології особам, узятим під варту, надається в умовах Олександрівської клінічної лікарні м. Києва або в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.
Транспортування хворих, які потребують такої допомоги, здійснюється виключно бригадою швидкої медичної допомоги на спеціалізованому санітарному транспорті.
Відповідно до вимог спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря, у тому числі лікаря кардіолога. При цьому оплата даних послуг здійснюється за рахунок особи, узятої під варту особисто, його родичами або законним представником.
Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши наявні матеріали та клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з якого питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.
Тому суд враховує конкретні обставини по даному кримінальному провадженню, а саме, що дії, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,булиумисно направлені на посягання на свободу людей, що є однією з найголовніших цінностей в суспільстві, тобто обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі визнання їх винуватими їм може бути призначено покарання до 15років позбавлення волі; по даному провадженню не досліджений ще жодний доказ, в тому числі не допитані потерпілі та свідки і тому є ризик вчинення тиску на цих осіб, а також враховує інші обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_26 лише констатував наявність ряду захворювань у обвинуваченого ОСОБА_5 , який потребує спеціалізованого лікування, а щодо неможливості перебування останнього в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я зазначив, що це питання не входить до його компетенції.
Тобто, суду не надано жодного медичного документу, який би свідчив про наявність у всіх обвинувачених тяжких захворювань або медичних противопоказань, які б унеможливлювали б подальше тримання їх під вартою.
Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і хоча тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, але інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
З урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкості та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, визнання ним вини, на думку суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 на 13.30 год. 10 травня 2018 року, яке розглядати колегіально в складі трьох професійних суддів, в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та онлайн-трансляції.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 00.01 год. 13 травня 2018 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 на період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на 60 днів.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику Київського СІЗО та начальнику Управління поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
