Єдиний державний реєстр судових рішень
Кримінальне провадження №1-кп/760/959/18
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в режимі відео конференції та онлайн-трансляції по розглядуобвинувального акта у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №12016040000000754, який надійшов від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілих ОСОБА_18 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_19 ,
в с т а н о в и в:
в провадження суду 21.12.2017 від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27.09.2016 за №12016040000000754, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
Строки тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчуються 28.01.2018.
До спливу зазначеного строку провести підготовче судове засідання не виявляється можливим.
Прокурор, який склав та затвердив обвинувальний акт, подав до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Представник потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_18 підтримала та просила задовольнити клопотання прокурора відносно всіх обвинувачених та відмовити захисникам ОСОБА_13 і ОСОБА_17 щодо зміни запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_25 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які постійно у своєму клопотанні посилається прокурор ОСОБА_5 та які підтримують в судовому засіданні прокурори ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Крім того підтримали письмові клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечили щодо продовження останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження судвбачає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, враховуючи при цьому вимоги ст. 178 КПК України.
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі в разі визнання їх винуватими.
З урахуванням особистості обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обставин та тяжкості кримінального правопорушення, кількості епізодів, в яких вони обвинувачуються в складі організованої групи, на думку суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що останні розпочнуть ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні і таким чином перешкоджати його об`єктивному розгляду.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в разі зміни чи скасування обраної їм міри запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам та забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
З урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_9 , тяжкості та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, визнання вини і щире каяття, як зазначено в обвинувальному акті, на думку суду обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним не порушується, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки, а тому саме такий запобіжний захід підлягає продовженню ОСОБА_9 ще на 60 днів.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання на 14.00 год. 03 березня 2018 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.01 год. 24 березня 2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 24 березня 2018 року на період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
