КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
Справа № 754/5845/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15980/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА
10 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -
Встановив:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.
Відмовлено у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що суд першої інстанції не направляв на її адресу копії оскаржуваного судового рішення. А із повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилась у ЄДРСР 25 листопада 2020 року.
Так, матеріали справи не місять доказів направлення копії оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 .
Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 19 700, 00 грн. ( 13 133,37 грн. *150%)
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 19 700, 00 грн., який має бути сплачений на наступні платіжні реквізити:
Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 19 700, 00 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
