У Х В А Л А
20 січня 2023 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/5371/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1
на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 23 березня 2021 року
в складі судді Лісовської О. В.
у цивільній справі №754/5845/16-ц Деснянського районного суду м. Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,
та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В'ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг та усіх додаткових угод з додатками до нього
У С Т А Н О В И В:
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 29 червня 2021 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про зменшення розміру судового збору до одного розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Як на підставу зменшення розміру судового збору посилалася на тяжкий майновий стан.
Дана справа №754/5845/16-ц разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення суду першої інстанції від 23.03.2021 надійшла до Київського апеляційного суду в січні 2023 року.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).
Положення статті 136 ЦПК України кореспондуються з положення пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що з урахуванням майнового стану сторони суд може зменшити розмір судового збору.
Так, за приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити суму судового збору за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Таким чином, належними доказами для вирішення питання про зменшення розміру судового збору є докази, які підтверджують його дохід з 1 по 4 квартали (з 01 січня по 31 грудня включно) за попередній календарний рік, яки передує року в якому ухвалено оскаржуване судове рішення.
Звертаючись до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору, ОСОБА_1 посилалася на те, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.01.2021, які було подано нею до суду 22.01.2021, вона ( ОСОБА_1 ), отримала в другому та третьому кварталах 2019 року в розмірі 12 240,08 грн, а від цієї суми 5% річного доходу за 2019 рік становить 612,00 грн. Також, як на підставу зменшення розміру судового збору, посилалася на те, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.01.2021, які раніше подавалися до суду, ОСОБА_4 взагалі не мала доходу у 2020 році.
На думку ОСОБА_1 дані докази підтверджують її тяжкий майновий стан, що у відповідності до вимог закону є підставою для зменшення суми судового збору.
Дослідивши докази, на які посилається скаржник, як на підставу для зменшення суми судового збору, судом встановлено, що ці докази не є підставою для задоволення клопотання про зменшення суми судового збору, з огляду на наступне.
Як вже вказувалося вище, у відповідності до вимог закону, особа, яка звертається з клопотанням про зменшення суми судового збору, у зв'язку з тим, що сума судового збору перевищує 5% її річного доходу, повинна надати докази на підтвердження розміру доходу за попередній календарний рік, який передує року в якому ухвалено оскаржуване судове рішення.
З матеріалів справи вбачається та зазначалося вище, додаткове рішення, яке оскаржує ОСОБА_1 , ухвалено судом 23.03.2021.
Відтак, враховуючи, що оскаржуване рішення ухвалено в 2021 році та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 повинна надати належні докази про її річний дохід за 2020 рік, тоді як докази, на які посилається скаржник, підтверджують дохід за 2019 рік та частково за 2020 рік (по 3 квартал).
Посилання скаржника на докази, які підтверджують дохід ОСОБА_4 за 2020 рік не приймаються до уваги суду, оскільки ОСОБА_4 не є скаржником за даною апеляційною скаргою.
З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не надала належних доказів тяжкого майнового стану.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору.
З наведеного слідує, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", при поданні ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої у 2018 році, за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг та усіх додаткових угод з додатками до нього) підлягав сплаті судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1 057 грн 20 коп. (704,80х150%).
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 не надала доказів сплати судового збору в сумі 1 057,20 грн, а в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору судом відмовлено.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 просила зменшити розмір судового збору до розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день подання нею апеляційної скарги (29.06.2021) становив 2 270,00 грн, тоді як розмір судового збору у відповідності до вимог закону становить 1 057,20 грн.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на додаткове рішення необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 057 грн 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.
Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно буде вирішено судом після усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик
