2/754/290/17
Справа № 754/5845/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачів та третіх осіб про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В"ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ "Універсал банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.
У судовому засіданні представник відповідачів та третіх осіб подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим, просить прийняти дану зустрічну позовну заяву для розгляду в одному провадженні з основним позовом.
Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, зважаючи на те, що позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Відповідачі та треті особи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів є підставним та обґрунтованим, а зустрічна позовна заява відповідачки повинна бути прийнята до розгляду одночасно із вищевказаним основним позовом Банку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідачів та третіх осіб про прийняття зустрічного позову - задовольнити.
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
