2/754/1967/20
Справа № 754/5845/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Бойко Т.О.
представника позивача Марача В.В.
відповідача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В"ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання договору поруки припиненим, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, а треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовами до Банку про визнання недійсним договору іпотеки.
У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення позову Банку без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що судом двічі постановлялися ухвали про витребування доказів, але у повному обсязі вони виконані не були. Враховуючи те, що вказані в ухвалі докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, представник вважає, що є всі підстави для залишення позову Банку без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання договору поруки припиненим, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, а треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовами до Банку про визнання недійсним договору іпотеки.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів по справі і встановлено строк для подання доказів до 01.03.2018 року.
На виконання ухвали суду від 18.01.2018 року представником позивача 01.03.2018 року до суду подано заяву про продовження строку для виконання ухвали суду про витребування доказів.
У подальшому 28.03.2018 року до суду представником позивача були подані докази на виконання ухвали суду від 18.01.2018 року.
Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів у справі та встановлено строк подання доказів до 27.08.2020 року.
У встановлений строк докази представником позивача подані не були, але у судовому засіданні 27.08.2020 року представник позивача повідомив про відсутність у Банку оригіналу витребовуваного документу, оскільки він був сформований в електронному вигляді, а паперовий документ Меморіального ордеру міститься у матеріалах справи.
У своєму клопотанні представник відповідачів просить суд залишити позов Банку без розгляду, зважаючи на те, що Банком не виконані вимоги ухвал суду про витребування доказів, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Слід зазначити, що, дійсно, судом двічі було постановлено ухвали про витребування доказів, але стороною позивача дані ухвали були виконані, докази суду надані, про неможливість подання відповідних доказів було повідомлено суд.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідачів немає, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 27 серпня 2020 року.
Суддя О.В.Лісовська
