КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
Справа № 754/5845/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15980/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА
10 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -
Встановив:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.
Відмовлено у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Публічного
акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У відповідності до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та зазначали, що суд першої інстанції не направляв на їх адресу копії оскаржуваного судового рішення. А із повним текстом рішення суду першої інстанції скаржники ознайомились у ЄДРСР 25 листопада 2020 року.
Однак, в матеріалах справи міститься супровідний лист, відповідно до якого копію оскаржуваного рішення на адресу ОСОБА_2 суд першої інстанції направив 26 жовтня 2020 року (а.с. 91).
Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю, що вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для направлення до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску вказаного строку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357, 359 ЦПК України, суддя -
У х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року - залишити без руху.
Надати особам, які подають апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Роз`яснити скаржникам, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
