Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 754/5845/16-ц Головуючий в суді І інстанції Лісовська О.В.
Провадження № 22-ц/824/976/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА
08 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,
за участі секретаря Примушка О.В.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні адвокат Стеценко Ю.В. заявив відвід колегії суддів у складі суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., посилаючись на те, що в нього є сумніви в їх неупередженості та необ`єктивності, позаяк вони брали участь в розгляді інших справ у подібних правовідносинах, де вони вже висловили свою правову позицію в судових рішеннях, з якою він не погоджується.
Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заяви, доходить висновку про відсутність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід колегії суддів у складі суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
