2/754/656/19
Справа № 754/5845/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
представника позивача Сахобутдінова В.Ю.
відповідача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В"ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, а треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ПАТ "Універсал Банк" та інших про визнання недійсним договору іпотеки.
18.01.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів та третіх осіб про призначення по справі судово-економічної експертизи, мотивуючи це тим, що без висновку експертизи неможливо буде прийняти судове рішення, оскільки у зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 вказує про те, що при укладенні договорів він був введений в оману Банком щодо істотних умов договорів.
У судовому засіданні представник відповідачів підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подане клопотання.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи предмет позову, пояснення представників відповідача, їх заперечення щодо наданого стороною позивача розрахунку суми боргу, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.
Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2269 від 28.03.2008 року на момент укладення цього договору. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього;
2) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов, зазначених на момент укладення Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2269 від 28.03.2008 року. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ "Універсал Банк" оформлення з надання кредиту за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2269 від 28.03.2008 року.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.
Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадяти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 25 січня 2019 року.
Суддя О.В.Лісовська
