Єдиний державний реєстр судових рішень
6/754/131/24
Справа № 754/5845/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді - Гринчак О.І.,
за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,
представника приватного виконавця Павленка С.В.,
боржника ОСОБА_1 ,
представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
боржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»,
В С Т А Н О В И В:
Зміст подання
У лютому 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку, в якому просить звернути стягнення на не зареєстроване в установленому законом порядку майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:679:0019; АДРЕСА_1 , (с/т «Південтеплоенергомонтаж») у зведеному виконавчому провадженні № ОСОБА_2.
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця округу міста Києва ОСОБА_4 перебуває зведене виконавче провадження № ОСОБА_2 щодо виконавчих документів:
- з примусового виконання виконавчого листа № 754/5845/16-ц від 15.08.2023, виданого Деснянським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за додатковою угодою № BL2269/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2269 від 28 березня 2008 року у сумі 66216,00 швейцарських франків;
- з примусового виконання виконавчого листа № 754/5845/16-ц від 15.08.2023, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрат зі сплати судового збору у розмірі 13133,37 грн.
Постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується поштовими трек номерами: 0600053403090, 0600053401772 та ним отримано 18.10.2023.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Вказані виконавчі провадження відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднані у зведене виконавче провадження.
З метою першочергового погашення боргу за рахунок коштів боржника на підставі частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було направлено запити щодо наявності банківських рахунків зареєстрованих за боржником. Згідно з відповіддю на запит кошти на рахунках відсутні.
У зв`язку з відсутністю коштів у боржника, приватним виконавцем здійснено перевірку зареєстрованого за боржником рухомого майна.
Згідно з відповідями на запити рухомого майна за боржником не виявлено.
У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме:
- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де боржник є співвласником. Звернення стягнення на квартиру неможливо, оскільки вона перебуває в іпотеці, що підтверджується записом приватного нотаріуса Чігріна Г.В. від 28.03.2008;
- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:679:0019; АДРЕСА_1 , (с/т «Південтеплоенергомонтаж»).
Приватний виконавець вказує, що звернути стягнення на зазначену квартиру неможливо, оскільки вона перебуває в іпотеці та є єдиним житлом боржника.
Від боржника не надходили пропозиції щодо видів майна чи предметів за рахунок яких можливо погасити борг.
Приватний виконавець зазначає, що єдиною можливістю погашення заборгованості в примусовому порядку є здійснення її за рахунок 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:679:0019.
Згідно з Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14.02.2024 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:679:0019 зареєстровано в Державному земельному кадастрі.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.02.2024 частки земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:679:0019 право власності належним чином боржником не зареєстровано.
З огляду на вказані обставини з урахуванням норм чинного законодавства земельні ділянки - реєструються в Державному земельному кадастрі, права на них - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
На підставі ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», частини десятої статті 440 ЦПК України приватний виконавець просить задовольнити подання.
Письмові пояснення сторони боржника
Представник боржника ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні подання, зазначаючи, що рішенням Київської міської ради від 16.12.2005 № 607/3068 затверджено перелік земельних ділянок фізичних осіб на території Русанівських і Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва. ОСОБА_1 указана у п. 7 розділу А Переліку таких земельних ділянок, що є Додатком 1 до вказаного рішення. На спірній земельній ділянці технічною документацією передбачено будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро. Отже, нема об`єктивної можливості для здійснення приватним виконавцем відчуження вказаної земельної ділянки, навіть якщо припустити можливість задоволення подання приватного виконавця.
Представник боржника вважає подання необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 є співвласником земельної ділянки, їй належить 1/2 частки ділянки та ця частка не виділена у натурі, а приватний виконавець не надав доказів технічної можливості поділу спільної земельної ділянки і виділення у натурі частки.
Рух справи
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року прийнято до розгляду подання приватного виконавця; розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2024 року.
06 березня 2024 року від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 06 березня 2024 року розгляд справи відкладено на 22 березня 2024 року.
18.03.2024 від представника ОСОБА_4 - адвоката Павленка Сергія Валерійовича надійшла заява про участь позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній цивільній справі задоволено. Постановлено забезпечити участь представника ОСОБА_4 - адвоката Павленка Сергія Валерійовича у судовому засіданні, яке відбудеться 22 березня 2024 року о 14:30 год, та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання 22.03.2024 приватний виконавець не з`явився, а його представник не взяв участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розгляд справи відкладено на 05.04.2024.
05.04.2024 представником божника подано письмові пояснення, клопотання про зупинення провадження у даній справі та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
У судове засідання з`явився представник приватного виконавця, який підтримав вимоги подання, а також з`явилися боржники та представник ОСОБА_1 , які заперечували щодо задоволення подання.
У судовому засіданні судом відмовлено представнику божника у задоволенні клопотання про зупинення провадження та задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою № BL2269/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг від 28 березня 2008 року № BL2269 у розмірі 66 216,00 швейцарських франків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 754/5845/16-ц (провадження № 61-1540св23) касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Стеценко Юрій Володимирович, залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишено без змін.
На виконання судового рішення Деснянським районним судом м. Києва 15.08.2023 видано виконавчі листи.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа № 754/5845/16-ц від 15.08.2023 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Додатковою угодою № BL2269/K-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2269 від 28 березня 2008 року у сумі 66216,00 швейцарських франків.
Також постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа № 754/5845/16-ц від 15.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрат зі сплати судового збору у розмірі 13133,37 грн.
Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 від 16.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.
16.10.2023 постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржниці ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями та отримані нею 18.10.2023, що підтверджується трекінгами поштових відправлень (а.с. 52, 53, 75).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.02.2024 № НОМЕР_4 ОСОБА_1 є співвлавником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці, що підтверджується записом приватного нотаріуса Чігріна Г.В. від 28.03.2008 (а.с. 46, 47).
Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14.02.2024 земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:66:679:0019, загальна проща 0,0545 га, адреса АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с. 44).
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2005, посвідченого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Петренко Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 10-2152, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 придбали земельну ділянку прощею 0,0545 га, адреса АДРЕСА_1 .
Також в матеріалах справи міститься Поземельна книга Головного управління Держгеокадастру у м. Києві щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:679:0019, яку відкрито 05.02.2008, та з якої вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 належить вказана земельна ділянка на підставі державних актів серії ЯЕ 989035 від 01.02.2008 реєстраційний № 02279 та серії ЯЕ 989036 від 05.02.2008 реєстраційний № 02281.
Водночас, відповідно до додатку № 1 до рішення Київської міської ради від 16.12.2005 № 607/3068 затверджено перелік земельних ділянок фізичних осіб на території Русанівських і Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва, зокрема у ОСОБА_1 підлягає вилученню (викупу) земельна ділянка прощею 0,0272 га за адресою: АДРЕСА_1 ).
Норми права та мотиви суду
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.
Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).
Застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.
Такий правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18).
Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.
Слід зазначити, що відповідь про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, не містить даних про особу щодо якої її надано. Між іншим, з наданих виконавцем матеріалів не вбачається, що виконавцем була перевірена інформація про наявність реєстрації права власності на нерухоме майно за боржником відповідно до даних в органах БТІ.
Крім того, приватним виконавцем не надано доказів того, що судове рішення не може бути виконане шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику, тобто матеріали справи не містять доказів того, що відсутні грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей.
Відповідно до п. "г", "ґ" ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин належить: вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування в порядку, передбаченому цим Кодексом; викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб міста.
Пунктом 1 рішення Київської міської ради від 16 грудня 2005 року № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських та Воскресенських садів» (зі змінами та доповненнями внесеними рішення Київської міської ради від 17.02.2011 № 11/5398) затверджено перелік земельних ділянок садівницьких товариств і фізичних осіб на території Русанівських та Воскресенських садів Дніпровського району, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва - будівництва Подільського мостового переходу та лінії Київського метрополітену.
У п. 7 Переліку земельних ділянок садівницьких товариств та приватних осіб Русанівських та Воскресенських садів, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва - прокладання траси Подільського мостового переходу та лінії Київського метрополітену, який є додатком до вищевказаного рішення визначено, що підлягає вилученню (викупу) для суспільних потреб земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , (с/т «Південтеплоенергомонтаж») площею 0,0272 га, яка належить ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що правових підстав для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку, на підставі, доданих до нього матеріалів та викладених обставин, немає.
Керуючись ст. 260, 261, 353, 440 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2024.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
