ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
У Х В А Л А
"22" листопада 2016 р. Справа № 911/1012/13
за заявою ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.
до відповідача Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», м. Київ (код ЄДРПОУ 21129873)
про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві Боржника
в межах справи № 911/1012/13
за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м. Київ (код ЄДРПОУ 36351411) - Кредитор
до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь (код ЄДРПОУ 04054607) - Боржник/Банкрут
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
учасники у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес», порушена відповідно до ухвали суду від 15.04.2016 (суддя Скутельник П.Ф.) за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).
Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 (суддя Скутельник П.Ф.) визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес»; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вінника С.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.
Ухвалою суду від 20.01.2016 справу № 911/1012/13 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.; вирішено інші процедурні питання у справі.
На даний час провадження у справі № 911/1012/13 перебуває в процедурі ліквідації Банкрута ВАТ «СБК-Прогрес».
29.08.2016 до господарського суду Київської області від ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. надійшла заява б/№ від 26.08.2016 (вх. № 17616/16) про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві Боржника відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство.
Ухвалою суду від 31.08.2016 зазначену заяву прийнято до розгляду в межах даної справи про банкрутство; розгляд заяви призначено на 20.09.2016; зобов'язано відповідача ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» надати суду відзив (письмові пояснення) на подану заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.
13.09.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 13.09.2016 б/№ (вх. № 18745/16) про здійснення технічної фіксації, яке було задоволене судом.
20.09.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 20.09.2016 б/№ (вх. № 19325/16) про надання письмових пояснень по суті заяви та залучення доказів.
20.09.2016 через канцелярію суду надійшов відзив Відповідача ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» від 20.09.2016 № 219/16 (вх. № 19343/16) на подану заяву.
Ухвалою суду від 20.09.2016 розгляд заяви ліквідатора Банкрута про покладення субсидіарної відповідальності відкладено на 18.10.2016.
18.10.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 18.10.2016 № 02-49/270 (вх. № 21674/16) про надання письмових пояснень по суті заяви та залучення доказів.
18.10.2016 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 18.10.2016 б/№ (вх. № 21697/16) по суті поданої заяви ліквідатора Банкрута.
18.10.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 18.10.2016 б/№ (вх. № 21698/16) про залучення додаткових доказів.
У судовому засіданні 18.10.2016 було оголошено перерву до 22.11.2016 14:30.
27.10.2016 через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 26.10.2016 б/№ (вх. № 22312/16) по суті поданої заяви ліквідатора Банкрута.
22.11.2016 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення Відповідача від 22.11.2016 б/№ (вх. № 24129/16) проти заяви ліквідатора Банкрута про покладення субсидіарної відповідальності.
У судовому засіданні 22.11.2016 о 14:30 було оголошено перерву до 22.11.2016 о 16:30.
22.11.2016 у судове засідання з'явились ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Дерлюк В.Д., представник Відповідача ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», представники кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», і надали пояснення у справі.
Ліквідатор і представники кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» подану заяву підтримали і просили задовольнити. Представники Відповідача проти заяви заперечили і просили відмовити у її задоволенні.
Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі, судом встановлено таке.
У своїй заяві ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ВАТ «СБК-Прогрес» у зв'язку з його банкрутством на ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» у розмірі 18474892,01 грн. та стягнути вказані кошти з ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на користь Банкрута.
В обґрунтування заяви ліквідатор Банкрута посилається на те, що ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» є власником 79,4400% акцій Банкрута і відповідно до Статуту юридичної особи Боржника у товаристві створюється наглядова рада з числа акціонерів, у тому числі ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка».
Згідно п. 9.2.4. Статуту Боржника, до компетенції наглядової ради відноситься надання дозволу на придбання, відчуження або будь-яке інше розпорядження основними засобами товариства, балансова вартість хоча б одного з яких перевищує 20000 (двадцять тисяч) доларів США або еквівалентну суму в українських грошових одиницях за офіційним курсом НБУ на дату укладання угоди щодо таких основних засобів або на дату здійснення іншої відповідної операції з ними.
Так, 24.11.2012 ВАТ «СБК-Прогрес» було укладено три договори міни земельних ділянок із громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Згідно договору міни від 24.11.2012, укладеного Боржником із ОСОБА_7, вартість земельної ділянки, що відчужується Боржником, становить 132571,00 грн., вартість земельної ділянки, що набувається Боржником, становить 160822,00 грн.
Згідно договору міни від 24.11.2012, укладеного Боржником із ОСОБА_6, вартість земельної ділянки, що відчужується Боржником, становить 272903,00 грн., вартість земельної ділянки, що набувається Боржником, становить 226009,00 грн.
Згідно договору міни від 24.11.2012, укладеного Боржником із ОСОБА_8, вартість земельної ділянки, що відчужується Боржником, становить 133368,00 грн., вартість земельної ділянки, що набувається Боржником, становить 160822,00 грн.
У зв'язку з тим, що станом на дату укладення вказаних договорів офіційний курс долара США до гривні становив 7,993 грн. за 1 долар США, вартість наведених угод перевищувала 20000 доларів США, отже ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» як член наглядової ради Боржника було обізнане з обставинами укладення даних правочинів і погодило їх укладання.
В той же час, згідно постанов Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 і 30.06.2015 в межах провадження у даній справі про банкрутство було визнано недійсними зазначені вище договори міни земельних ділянок в порядку ст. 20 Закону про банкрутство.
При цьому судом було встановлено, що укладення наведених договорів міни відбулося за явно нерівнозначними умовами, що свідчить про укладення договорів з метою ухилення від виконання зобов'язань та погашення кредиторської заборгованості ВАТ «СБК-Прогрес».
Крім цього, згідно матеріалів справи, вказані земельні ділянки, що належали Боржнику і були відчужені на користь фізичних осіб, в подальшому були відчужені ними на користь ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК», учасником якої зокрема є ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка».
Також, як вбачається з матеріалів справи, між Боржником і ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК» 30.11.2012 були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок (за реєстровими номерами 1498, 1502, 1506) і відчуження Боржником земельних ділянок було здійснено за заниженою вартістю, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 у цій справі було визнано недійсними наведені договори купівлі-продажу земельних ділянок і вирішено стягнути з ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК» на користь Банкрута 476000,00 грн. відшкодування вартості відчужених земельних ділянок в порядку ст. 20 Закону про банкрутство.
Частиною 5 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
Як зазначає ліквідатор Банкрута, станом на поточну дату розмір кредиторських вимог Боржника складає 18474892,01 грн., та у зв'язку з тим, що ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» як акціонером Банкрута було допущено укладення названих вище угод Боржника, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань та погашення кредиторської заборгованості ВАТ «СБК-Прогрес», а також виведення активів Боржника на користь юридичної особи, засновником якої також є ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», дана особа в порядку ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство повинна субсидіарно відповідати за зобов'язаннями Боржника у сумі 18474892,01 грн.
Заперечуючи проти поданої ліквідатором Банкрута заяви Відповідач у своєму відзиві та письмових поясненнях зазначає, що ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство може застосовуватись лише у разі наявності доказів вини у діях зазначених осіб, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями та банкрутством боржника. В свою чергу вина у доведенні до банкрутства може бути встановлена виключно в рамках кримінального провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В той же час, як зазначає Відповідач, ліквідатором не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б вину ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» у банкрутстві ВАТ «СБК-Прогрес» і причинно-наслідковий зв'язок між діями Відповідача та банкрутством Боржника.
Крім цього Відповідач зазначає, що заявлені вимоги по суті є вимогами про стягнення збитків, та підлягають розгляду в окремому позовному провадженні з відповідною сплатою судового збору за подачу позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.
Така позиція Відповідача щодо необхідності розгляду даної заяви ліквідатора в окремому позовному провадженні є необґрунтованою, оскільки заявлені вимоги не є позовом про відшкодування збитків, як зазначає Відповідач, а є саме вимогою про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві Боржника в порядку статті 41 Закону про банкрутство, отже відповідна заява підлягає розгляду виключно в межах провадження у справі про банкрутство.
Поряд з наведеним вище суд зазначає таке.
Відповідно до ухвал господарського суду Київської області від 22.11.2016 у цій справі, у зв'язку з визнанням постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 і 30.06.2015 недійсними вказаних вище договорів міни земельних ділянок від 24.11.2012, господарським судом Київської області прийнято відповідні рішення про застосування спеціальних наслідків, передбачених ст. 20 Закону про банкрутство, недійсності правочинів шляхом стягнення з фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ВАТ «СБК-Прогрес» відшкодування вартості відчужених земельних ділянок на загальну суму 972474,00 грн.
Крім цього, у провадженні господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) перебуває заява в межах даної справи про банкрутство № 911/1012/13 про визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між Банкрутом і ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза», розгляд зазначеної заяви триває, і у разі задоволення вказаної заяви спірні земельні ділянки підлягатимуть поверненню до складу ліквідаційної маси.
Також, як зазначено вище, ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 визнано недійсними правочини Боржника, укладені з ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК» і в порядку ст. 20 Закону про банкрутство прийнято рішення про стягнення на користь Банкрута відшкодування вартості відчужених земельних ділянок на загальну суму 476000,00 грн.
Таким чином, станом на поточну дату судом прийнято рішення про стягнення на користь Банкрута грошових коштів на майже 1,5 мільйони гривень, отже ліквідатор Банкрута відповідно до покладених на нього обов'язків повинен вчинити дії, спрямовані на стягнення зазначених сум і включення їх до ліквідаційної маси Банкрута. Також триває розгляд визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між Банкрутом і ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза».
З усього викладеного вище вбачається, що ліквідаційна маса Банкрута станом на поточну дату в повному обсязі не сформована. У зв'язку з тим, що в порядку ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство, розмір вимог, що підлягають стягненню в якості субсидіарної відповідальності з осіб, винних у банкрутстві Боржника, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, до завершення ліквідатором всіх можливих дій та заходів щодо стягнення на користь Боржника коштів та повернення Боржнику майна розгляд зазначеної заяви є неможливий. Встановити на даний час строк необхідний ліквідатору для вчинення вищезазначених дій також не вбачається за можливе.
Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від 26.08.2016 б/№ (вх. № 17616/16) про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві Боржника.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від 26.08.2016 б/№ (вх. № 17616/16) про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві Боржника.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25.11.2016
Суддя С.Ю. Наріжний
