ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2023 р. Справа№ 911/1012/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представників:
від заявника - Безрода Р.С.,
від ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" - Артамонової К.А.,
розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 08.11.2022 (повний текст складено 28.11.2022, суддя Наріжний С.Ю.)
у справі №911/1012/13
за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" (код 04054607)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 задоволено скаргу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" від 06.09.2022 б/№ (вх. № 11864/22); визнано незаконною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес") Черненченка Д.А. у справі № 911/1012/13; відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13; зобов`язано арбітражного керуючого Черненченка Д.А. виконувати повноваження ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес" у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022, скаргу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" залишити без задоволення, стягнути з ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" понесені судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно навів обставини по відстороненню арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора, оскільки комітет кредиторів не приймав рішення про звернення із клопотанням про припинення повноважень ліквідатора, а ліквідатор вчиняв дії щодо захисту майна боржника у вигляді повернення дебіторської заборгованості (направляв претензію про сплату боргу, проводив збори комітету кредиторів з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника, уклав договір з організатором аукціону та отримав висновок про вартість майнових активів). Також, скаржник зазначив, що ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" неодноразово звертався до суду зі скаргами на дії ліквідатора, у задоволенні яких було відмовлено. Втім, суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 75 ГПК України не прийняв обставини, які були встановлені в ухвалах Господарського суду Київської області від 22.12.2016 та від 07.07.2020 щодо відсутності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора. Крім того, скаржник зазначає, що до повноважень ліквідатора не віднесено надавати відповіді кредиторам, в тому числі і на адвокатські запити, звернення із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника є правом, а не обов`язком ліквідатора за обов`язковою наявності таких ознак, як недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в разі повної відсутності активів банкрута або після проведення продажу наявних активів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1012/13 за апеляційною скаргою ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка".
Також, арбітражний керуючий Черненченко Д.А. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022.
У апеляційній скарзі арбітражний керуючий не погодився із висновком суду першої інстанції про порушення ліквідатором принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора, яке полягає у відсутності з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна боржника, що в свою чергу є нездійсненням ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. На переконання арбітражного керуючого, оскільки у боржника наявні майнові активи, то вживати заходи з притягнення осіб до субсидіарної відповідальності можливо лише після встановлення факту недостатності майна боржника для погашення вимог кредиторів. З метою реалізації майна боржника, ліквідатор вчиняв дії щодо оцінки майна. Втім у зв`язку з оскарженням судових рішень ініціюючим кредитором та направленням матеріалів справи до судів апеляційної та касаційної інстанції, термін чинності звітів з оцінки сплив у травні 2021 року. Ліквідатор замовив оцінку активів станом на 17.01.2022, провів 14.02.2022 засідання комітету кредиторів, втім через військову агресію рф та введення з 24.02.2022 режиму воєнного стану завершити необхідні дії не виявилось за можливе. Крім того, ліквідатор зазначив, що звітував перед судом та кредиторами про хід ліквідаційної процедури шляхом направлення щомісячних звітів засобами електронного зв`язку. Окремо арбітражний керуючий зауважив, що припущення ініціюючого кредитора у скарзі щодо порушення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора не заслуговують на увагу у зв`язку з не завершенням ліквідаційної процедури за відсутності складеного звіту за її результатами. Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки клопотанню ліквідатора про відкладення розгляду справи, чим порушено право на участь в судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1012/13 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" у відзиві заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Черненченка Д.А., просило залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Так, за доводами ініціюючого кредитора, ліквідатор порушив вимоги ст.ст. 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не були з`ясовані обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, не вжиті заходи з повернення ПрАТ "СБК" дебіторської заборгованості боржника на суму близько 2,3 млн грн. Також в порушення ч. 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не подавав комітету кредиторів щомісячно звіти про свою діяльність. Неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків призвело до затягування строків ліквідаційної процедури та позбавлення права кредиторів задовольнити свої вимоги, чим порушено принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора. Також, ініціюючий кредитор зазначив, що ліквідатор не вчиняє дії щодо реалізації майнових активів боржника, які були повернуті у ліквідаційну масу від третіх осіб за позовами, які були ініційовані ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" - земельні ділянки, майнові права на квартири.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" ініціюючий кредитор просив закрити апеляційне провадження за нею на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки оскарженою ухвалю не були вирішені питання про права та обов`язки товариства.
В судовому засіданні 24.01.2023 та 28.02.2023 була оголошена перерва відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2013 порушено провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес".
Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "СБК-Прогрес", відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2016 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2019 зобов`язано ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу за результатами ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами, а також ліквідаційний баланс банкрута - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" від 29.05.2020 б/№ (вх. № 10833/20) про усунення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" та призначення нового ліквідатора.
У вересні 2022 року до Господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" від 06.09.2022 б/№ (вх. № 11864/22) на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
Скарга обґрунтована неповнотою дій ліквідатора щодо виконання своїх обов`язків в ліквідаційній процедурі та наявністю у кредитора обґрунтованого сумніву щодо їх належного здійснення, чим порушується принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Скаржник зазначає про порушення арбітражним керуючим Черненченком Д.А. положень ч. 2 ст. 61 КУзПБ, яке полягає у відсутності з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна боржника, що в свою чергу є нездійсненням ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.
Крім того, скаржник стверджує про порушення арбітражним керуючим Черненченком Д.А. положень ч. 1 ст. 61 КУзПБ щодо надання комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансовий стан і майно боржника, про використання коштів, про вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, аналізу правочинів щодо відчуження активів підприємства, вжиття дій щодо встановлення наявності чи відсутності вини засновників, акціонерів, керівників або інших матеріально-відповідальних осіб у доведенні боржника до банкрутства.
Окрім наведених вище підстав скарги скаржник зазначає додаткові підстави для висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Черненченком Д.А. повноважень ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес", а саме грубе порушення норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які полягають в ігноруванні арбітражним керуючим Черненченком Д.А. запитів представника кредитора ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", а також адвокатських запитів представника кредитора.
Вказані обставини були предметом перевірки державним органом з питань банкрутства діяльності арбітражного керуючого Черненченка Д.А. за відповідною скаргою ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", за результатом проведення якої було встановлено порушення арбітражним керуючим Черненченком Д.А. п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ та притягнуто арбітражного керуючого Черненченка Д.А. до дисциплінарної відповідальності.
Однак, незважаючи на винесення державним органом з питань банкрутства припису від 10.11.2021 № 25 про недопущення повторних порушень, арбітражний керуючий Черненченко Д.А. продовжив ігнорувати подальші звернення кредитора.
У зв`язку з наведеним вище скаржник вважає наявними підстави для відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" в порядку ст. 28 КУзПБ, а саме у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
Суд першої інстанції погодився з доводами скарги про неналежне виконання арбітражним керуючим Черненченком Д.А. повноважень ліквідатора, яке полягає у порушенні ліквідатором вимог ст. 12 КУзПБ та ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
При цьому, суд першої інстанції також встановив, що арбітражний керуючий Черненченко Д.А. виконує повноваження ліквідатора боржника майже 6 років, проте матеріали справи не містять доказів вжиття арбітражним керуючим Черненченком Д.А. протягом зазначеного строку всього комплексу заходів, передбачених в ліквідаційній процедурі. Зокрема відсутні докази вжиття заходів, спрямованих на здійснення аналізу всіх фактичних обставин та фактів на предмет доведення ВАТ "СБК-Прогрес" до банкрутства учасниками та керівником з подальшим притягнення учасників та керівника ВАТ "СБК-Прогрес" до субсидіарної відповідальності; вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості (у разі наявності відповідних підстав), про яку зазначає скаржник. Вимоги кредитора ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про надання інформації стосовно вжиття вказаних заходів, залишені ліквідатором без реагування, а відповідні доводи скаржника ліквідатором не спростовані.
Вказані вище обставини в їх сукупності стали підставою для висновку суду першої інстанції про неналежне виконання арбітражним керуючим Черненченком Д.А. повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес".
Згідно до ч. 1, 2 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
аналізує фінансовий стан банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
формує ліквідаційну масу;
заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;
повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;
веде реєстр вимог кредиторів;
подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень та обов`язків в ході ліквідаційної процедури.
Ліквідатор зобов`язаний вчинити вичерпні дії та вжити всіх передбачених законодавством (ст. 61 КУзПБ) заходів з формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута (ст. 62), оцінити (ст. 63), здійснити підготовку та продаж майна за правилами розділу V КУзПБ, задовольнити вимоги кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 64 Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Частиною 6 статті 61 КУзПБ встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Колегія суддів відхиляє вимоги відзиву ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", оскільки останнє є стороною у даній справі про банкрутство, а відтак має право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках, передбачених ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2016 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2019 зобов`язано ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу за результатами ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами, а також ліквідаційний баланс банкрута - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" від 29.05.2020 б/№ (вх. № 10833/20) про усунення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" та призначення нового ліквідатора.
Останній звіт ліквідатора був поданий арбітражним керуючим Черненченком Д.А. 18.06.2020 (т. 30, а.с. 34-38).
Вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.11.2019 про подання звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури арбітражним керуючим не виконані станом на дату звернення зі скаргою від 06.09.2022. Не подані також і поточні звіти за період липень 2020 року - серпень 2022 року.
Будь-які заперечення на скаргу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражний керуючий суду першої інстанції не подав, не повідомив про причини неможливості подати такі заперечення до дати судового засідання, в якому була постановлена оскаржувана ухвала про задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора.
Слід зазначити, що у поданих суду першої інстанції клопотаннях про відкладення розгляду справи при вирішенні судом питання за скаргою на бездіяльність ліквідатора арбітражний керуючий будь-які обставини неможливості подання заперечень та докази на їх підтвердження суду не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи Черненченка Д.А. у апеляційній скарзі про порушення його права на участь в судовому засіданні, оскільки таке право було належним чином забезпечене судом шляхом відкладення розгляду справи та завчасного повідомлення про наступне судове засідання.
Колегія суддів також відхиляє доводи скаржників про вчинення ліквідатором належних дій у ліквідаційній процедурі з огляду на протокол зборів комітету кредиторів № 23/06 від 23.06.2020, заяву про участь у конкурсі з визначення кандидатури суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна від 17.04.2020, заяви на участь у конкурсі від 21.04.2020, звітів про вартість від 24.11.2020, звіту про вартість земельної ділянки від 13.01.2022, оскільки ліквідатор з дати постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2020 фактично припинив виконання обов`язків ліквідатора, будь-які дії у ліквідаційній процедурі не вчиняв.
Твердження арбітражного керуючого про щомісячне звітування перед комітетом кредиторів та господарським судом про хід ліквідаційної процедури не підтверджені жодними доказами, відповідні звіти ліквідатора в матеріалах справи відсутні.
Окремо, слід зазначити про ігнорування арбітражним керуючим запитів ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про перебіг та вжиті заходи у ліквідаційної процедурі.
Так, у відповідності до ч. 6 ст. 48 КУзПБ всі кредитори боржника у даній справі мають бути автоматично включені до складу комітету кредиторів, тобто подані апеляційному суду протоколи зборів комітету кредиторів від 23.06.2020 та від 14.02.2022, у яких брав участь лише один кредитор - ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" не є належними доказами у підтвердження скликання та проведення ліквідатором зборів комітету кредиторів, звітування перед комітетом кредиторів.
При цьому, арбітражний керуючий не подав будь-які докази скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства з метою приведення діяльності цих органів у відповідність із нормами чинного законодавства. Не містять матеріали справи і актуального реєстру вимог кредиторів, як основного джерела відомостей про кількість голосів кожного кредитора, розміру погашених вимог у ліквідаційній процедурі, а також можливих змін у складі кредиторів.
Також, колегія суддів погоджуючись із судом першої інстанції, зазначає про надмірну тривалість ліквідаційної процедури та не вжиття арбітражним керуючим дієвих заходів з її завершення, зокрема, не сформована ліквідаційна маса, не здійснена оцінка майна боржника, не вчинені дії з продажу майнових активів боржника, а відтак і не вжиті заходи з задоволення вимог кредиторів. При цьому, ліквідаційна процедура триває понад 10 років, а Черненченко Д.А. виконує повноваження ліквідатора понад 6 років.
За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для увільнення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у даній справі в частині відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання обов`язків ліквідатора боржника відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" та арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі № 911/1012/13 залишити без змін.
Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2023.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко
