Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 429/3281/13-а
6-а/189/5/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2023 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Стягувач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
03.08.2023 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 429/3281/13-а.
Разом із тим, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області у цій справі від 26.06.2023 року вже було відмовлено в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Стягувач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, яка була подана з тих самих підстав. В цій ухвалі було надано оцінку всім доказам, які надійшли разом із заявою від 03.08.2023 року.
При цьому, під час подання заяви від 03.08.2023 року заявник не звернув уваги на той факт, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року у цій справі було замінено сторону боржника у виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та не залучено цю особу до участі у справі.
Ще одним доказом тотожності заяв про видачу дублікату виконавчого листа є факт надання доказу сплати судового збору у вигляді платіжної інструкції № 2820 від 17.05.2023 року, яка була віднесена до ОСК по справі 429/3281/13-а (6-а/189/2/23) по якій ухвалою суду від 26.06.2023 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Тобто, у разі подання нової заяви з нових підстав про видачу дубліката виконавчого листа, наприклад з усуненням недоліків, які завадили задоволенню попередньої заяви, заявник мав би подати до суду докази сплати судового збору за подання нової заяви, а не попередньої, за якою вже прийнято відповідне рішення у формі ухвали.
Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.
Неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, закріплене у ст. 55 Конституції України. У ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. У низці випадків ЄСПЛ зазначав у своїх рішеннях, що подання до суду клопотань про відкладення судових засідань на тривалий термін через хворобу сторони, неодноразова зміна заявлених вимог тощо не свідчать про зловживання правами. Однак реалізація суб`єктивного права на судовий захист має інший негативний аспект. Зокрема, мова йде про несумлінне використання процесуальних прав, у тому числі права на судовий захист.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуваннямконкретних обставинсправи судможе визнатизловживанням процесуальнимиправами дії,що суперечатьзавданню адміністративногосудочинства,зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись ст. 45 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Повернути заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Стягувач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа заявникові на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя К.С. Лукінова
