ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 листопада 2022 року справа №429/3281/13-а
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні заяву Можаєвої Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі № 429/3281/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Слов`яносербського районного суду Луганської області від 30 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року постанову Слов`яносербського районного суду Луганської області від 30 грудня 2013 року у справі № 429/3281/13-а скасовано. Прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області щодо перерахунку та виплати пенсії, у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 , виходячи із заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 з 01.11.2013 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області № 129 від 23.10.2013 року.
Ухвалою Верховного Суду від 2 листопада 2018 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Слов`янському районі Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 429/3281/13-а.
Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року замінено боржника - Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області у виконавчому провадженні з виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі № 429/3281/13-а його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.
Від представника позивача до апеляційного суду надійшло клопотання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі № 429/3281/13-а. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що боржником не зроблено жодного кроку для виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року.Від відповідача надійшли заперечення із уточненнями на заяву про встановлення судового контролю, в яких просив відмовити у її задоволенні.
Від представника позивача надійшли відзиви на заперечення та уточнене заперечення відповідача, в яких просив задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю.
Ухвалою апеляційного суду від 01.02.2022 року справу призначено до розгляду заяву на 11.05.2022 року. У зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також, враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 2 березня 2022 року №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану», з метою забезпечення безперервності правосуддя, ця скарга розглядається у перший день можливості вчинення процесуальних дій.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, заперечень, з відзивами на них, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 383 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).
Урішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, щоКАС Українирегламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові нормиКАС Українимають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в ційсправі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність уКАС Україниспеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченомуКАС(ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судовогорішення.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі № 429/3281/13-а, зокрема, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 з 01.11.2013 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області № 129 від 23.10.2013 року.
Слов`яносербським районним судом Луганської області видано виконавчий лист від 24.02.2014 року щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника позивачу з 01.11.2013 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області № 129 від 23.10.2013 року.
Постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Луганській області від 03.03.2014 року відкрито виконавче провадження, через втрату виконавчого листа Марківським районним судом Луганської області 23.04.2019 року видано дублікат виконавчого листа № 429/3281/13-а.
У зв`язку зі зміною місця проживання, позивач з листопада 2014 року знаходиться на обліку як внутрішньо переміщена особа в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області, а тому для належного виконання судового рішення, за яким виданий виконавчий лист, остання зверталася до Марківського районного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні із Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Ухвалою суду першої інстанції від 25.06.2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви позивача.
Постановою Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 21.04.2021 року скасовано ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 червня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року, прийнято нову постанову, якою заяву позивача про заміну боржника виконавчого провадження задоволено частково: замінено боржника Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області у справі №429/3281/13-а його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.
30.08.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до суду з заявою про заміну боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області у справі № 429/3281/13-а, оскільки стягувач перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Львівській області.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 21.09.2021 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Матеріалами справи встановлено, що станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю судове рішення у справі № 429/3281/13-а відповідачем не виконано.
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області посилається на те, що рішення суду може виконати лише те територіальне управління, в якому пенсіонер знаходиться на обліку, посилаючись на п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1. На думку Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, належним боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, оскільки позивач знаходиться там на обліку.
За п. 4.10 Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії. У випадку звернення за призначенням пенсії через вебпортал з використанням електронної системи BankID, виплата пенсії здійснюється, не пізніше ніж через місяць, після пред`явлення до органу, що призначає пенсію, заявником або представником заявника, який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, законним представником оригіналів документів, що підтверджують право на пенсію.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області посилається на неможливість виконання рішення суду, оскільки позивач не знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області.
При цьому, за матеріалами справи, як стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цій справі, так й боржник, зверталися до суду із заявами про заміну боржника у виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 року заяву позивача про заміну боржника виконавчого провадження задоволено частково: замінено боржника Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області у справі № 429/3281/13-а його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 21.09.2021 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Вказане рішення суду сторонами не оскаржене.
Тобто, вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, визначено саме Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області належним боржником з виконання виконавчого листа у справі № 429/3281/13-а.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення у цій справі, оскільки рішення суду не виконується тривалий час з 2014 року.
У 2014 році змінено територіальну підсудність Слов`яносербського районного суду Луганської області на Марківський районний суд Луганської області.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: Марківський районний суд Луганської області змінено на Покровський районний суд Дніпропетровської області.
Таким чином, враховуючи зміну територіальної підсудності Слов`яносербського районного суду Луганської області, апеляційний суд дійшов висновку про зобов`язання ГУПФУ в Луганській області подати звіт до Покровського районного суду Дніпропетровської області про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі № 429/3281/13-а у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 311, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Можаєвої Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю- задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати звіт до Покровського районного суду Дніпропетровської області про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі № 429/3281/13-а у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 2 листопада 2022 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Геращенко
СуддіЕ.Г. Казначеєв
І.Д. Компанієць
