Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 429/3281/13-а
6-а/189/1/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2023 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Лукінова К.С.,
При секретарі Копиці С.І.
Учасники процесу: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, стягувач: ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Марківського районного суду Луганської області перебувала адміністративна справа №429/3281/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано неправомірною відмову УПФУ України в Слов`яносербському районі Луганської області щодо перерахунку та виплати пенсії в зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_1 , виходячи із заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_1 з 01.11.2013 року на підставі довідки ТУ ДСА України в Луганській області № 129 від 23.10.2013 року.
До суду надійшла заява державного виконавця про заміну способу і порядку виконання рішення у справі №429/3281/13-а.
Ухвалою суду заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2023 року.
Однак, у судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частинистатті 379 КАС Українине перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши у письмовому провадженні документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві, матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини 2статті 378 КАС Українизаява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4статті 229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з частини 9статті 205 КАС Українипроведено в порядку письмового провадження.
Згідно з частинами 1, 3статті 378 КАС Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 3статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIIIза наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб та порядок. Тобто змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
Державний виконавець в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду просить про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області нарахованих на користь позивача сум пенсії, а отже- мова йде про змінута розширення резолютивної частини рішення, тобто суті рішення суду та обраного судом способу захисту порушеного права позивача, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 р. у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення.
Керуючись статтями243,248,256,293-297,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, стягувач: ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення -відмовити.
Копію ухвали направити державному виконавцю, стягувачу та боржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
