Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" серпня 2021 р.м. РівнеСправа №918/454/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області
до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"
про визнання банкрутом,
за участю представників учасників процесу:
від кредитора - Корицької Л.: Діонісьєв І., дов. від 07.07.2020,
від кредитора - ТОВ "ФК Арбо Фінанс": Вдовиченко А., ордер АІ № 1071949 від 02.12.2020,
від кредитора - ПАТ АКБ "Львів": Вертас М., дов. № 68/1/19 від 14.05.2019,
від решти кредиторів: не з`явилися,
розпорядник майна: не з`явився,
УСТАНОВИВ:
У липні 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".
Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055, 94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141,72 грн - штрафні санкції, 392 112,12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича та попереднє засідання на 18.09.2018.
Ухвалою суду від 11.12.2018, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 залишена без змін, визнано вимоги кредиторів до боржника - ППФ "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253,39 грн - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ПАТ АКБ "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; АПТ "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; підсумкове засідання суду призначено на 09.01.2019.
Ухвалою суду від 18.10.2019 підсумкове засідання суду призначене на 14.11.2019.
Ухвалою суду від 14.11.2019 підсумкове засідання відкладене на 27.11.2019.
Ухвалою суду від 27.11.2019 проведення підсумкового засідання суду відкладено на 20.12.2019.
Ухвалою суду від 21.12.2019 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області.
Ухвалою суду від 20.12.2019 розгляд справи відкладено на 14.01.2020.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі № 918/454/18 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка О. припинено, ППФ "Інтерекопласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ППФ "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ "Інтерекопласт", накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт" не допускається, ліквідатором ППФ "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка О., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ "Інтерекопласт" тощо.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі № 918/454/18 скасовано, справу № 918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
19.05.2020 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 справу № 918/454/18 передано на розгляд судді Андрійчук О.
Ухвалою суду від 22.05.2020 справу № 918/454/18 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О. та призначено до розгляду на 15.06.2020 зі стадії розпорядження майном боржника.
Ухвалами суду від 22.05.2020 заяву ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" та скаргу ПАТ АКБ "Львів" призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2020.
Ухвалою суду від 15.06.2020 розгляд справи відкладено на 08.07.2020.
02.07.2020 господарський суд супровідним листом № 918/454/18/585/20 направив на адресу Верховного Суду матеріали справи № 918/454/18 для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Головка О.
Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 касаційну скаргу арбітражного керуючого Головка О. задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, залишено без змін. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено у силі. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Головка О. 7 048,00 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
03.08.2020 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.
Ухвалою суду від 05.08.2020 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2020.
27.08.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Андрійчук О. про що була складена довідка.
Ухвалою суду від 10.09.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.09.2020.
Ухвалою суду від 30.09.2020 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 16.11.2020.
Ухвалою суду від 16.11.2020 розгляд справи відкладено на 14.12.2020.
Ухвалою суду від 14.12.2020 розгляд справи відкладено на 25.01.2021.
Ухвалою суду від 11.01.2021 клопотання арбітражного керуючого ППФ "Інтерекопласт" Головка О. про витребування доказів задоволено, витребувано інформацію про залишки грошових коштів на рахунках, а також про рух коштів за останні три роки до порушення провадження у справі, а саме до 17.07.2018, по рахунках ППФ "Інтерекопласт" у АТ "Альфа-Банк", АТ "Кредобанк", Рівненської філії АТ "КБ Приватбанк" в м. Рівне, АТ "ПУМБ", АТ "Ідея Банк".
Ухвалою суду від 25.01.2021 розгляд справи відкладено на 22.02.2021.
Ухвалою суду від 22.02.2021 розгляд справи відкладено на 15.03.2021.
Ухвалою суду від 15.03.2021 розгляд справи відкладено на 29.03.2021.
Ухвалою суду від 29.03.2021 розгляд справи відкладено на 14.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі № 918/454/18 клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна задоволено. Відсторонено Арбітражного керуючого Головка О.І. від виконання повноважень розпорядника майна ППФ Інтерекопласт. Також ухвалено зборам кредиторів у строк до 10.05.2021 прийняти рішення про обрання розпорядника майна ППФ Інтерекопласт, відповідне рішення надати суду. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 17.05.2021.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі № 918/454/18 скасовано, у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна відмовлено, справу №918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду до суду першої інстанції.
24.06.2021 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.
Ухвалою суду від 29.06.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.08.2021.
30.07.2021 від ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" надійшли доповнення до клопотання про припинення повноважень керівника боржника.
Судом установлено, що нерозглянутими в матеріалах справи № 918/454/18 залишаються клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення обов`язків керівника на розпорядника майна боржника, звіт про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна.
Суд, розглянувши клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення обов`язків керівника на розпорядника майна боржника, вважає за необхідне зазначити таке.
Клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" (з урахуванням доповнень) обґрунтоване тим, що керівником та представником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, оскільки нежитлові приміщення за адресами: вул. Студенська,11, 14 та вул. Буковинська, 12 (поштова - Буковинська, 14), м Рівне, використовуються третіми особами, що зменшує їх ринкову вартість, при цьому кошти за користування нежитловими приміщеннями на рахунки боржника не сплачуються. Окрім того, керівні органи боржника є, активно діють поза межами провадження у справі про банкрутство (боржник є учасником інших судових проваджень), надаючи повноваження на представництво інтересів боржника в судах, що призводить до вчинення ними дій, які порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.
Зважаючи на викладене, заявник просить суд припинити повноваження керівника та представника боржника Харабріна М. і Третяк О. відповідно.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Приписами ч. 12, 13 ст. 44 КУзПБ унормовано, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
До прав арбітражного керуючого, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 12 КУзПБ, яким кореспондуються обов`язки, визначені ч. 4 ст. 44 КУзПБ, відноситься проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Як установлено судом із фактичних обставин справи, у звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника для проведення розрахунків показників оцінки фінансового стану боржника були проаналізовані та використані дані із таких документів: інформація, отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом безкоштовного запиту на сайті, форма №1-м «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства» станом на 31.12.2015, 31.12.2016, інші статистичні дані. За періоди 2017 -2018 роки звітність та інформація про діяльність підприємства відсутня, також відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського та господарського обліку за весь період діяльності підприємства. Відсутність інформації унеможливлює чіткого дотримання вимог Методичних рекомендацій, та призводить до неповноти відображення отриманих результатів аналізу фінансового стану та ефективності використання ресурсів підприємств.
Судом установлено, що керівник боржника ухиляється від надання розпоряднику майна інформації, необхідної для проведення аналізу фінансово-господарського стану, що призводить до порушенням вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (що, у свою чергу, стало однією з підстав для скасування постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020), а також не приймав участі в інвентаризації майна, в ході якої установлено, що станом на 26.03.2021 за адресою: м. Рівне, вул. Дем`янчука 39, відсутнє майно, яке зареєстровано за боржником в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: будівля бані, відсоток зносу 25%; незавершене будівництво спортивного комплексу, відсоток готовності 5%; будівля складу спортивного інвентарю, відсоток зносу 30%; будівля спортивно-оздоровчого корпусу, секція 1, відсоток зносу 30%; будівля спортивно-оздоровчого корпусу, секція 2, відсоток зносу 30%.
У поясненнях розпорядника майна до звіту зазначено, що 18.09.2018 ним здійснений виїзд за юридичною адресою боржника: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, а 12.10.2020 направлено запит безпосередньо за адресою реєстрації керівника боржника Харабріна М., однак боржник та його органи управління за юридичною адресою відсутні, а лист повернувся без вручення.
Отже, судом установлено, що боржник (його представник) жодного разу в судове засідання не з`явився, не надав розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію, не сприяв у проведенні інвентаризації майна, не вживав заходів щодо забезпечення збереження майна боржника тощо, а відтак у суду є достатні підстави для застосування ч. 12 ст. 44 КУзПБ.
При цьому суд уважає за необхідне зазначити, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також справа № 918/519/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ППФ «Інтерекопласт», про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011.
24.10.2018 рішенням Господарського суду Рівненської області задоволено заяву ППФ «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17, рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі № 918/136/17 скасовано, прийнято нове рішення у справі №918/136/17, яким в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Касаційного господарського суду від 20.08.2020.
Також ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 у задоволенні заяви арбітражного керуючого ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського С. про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 залишено в силі.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі № 918/519/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та постановою Вищого господарського суду від 28.11.2019, позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлені протоколом №12 від 29.04.2011.
Судом установлено, що представництво інтересів боржника - ППФ «Інтерекопласт» у справі № 918/136/17 (в місцевому господарському суді та в касаційному господарському суді: 24.10.2018, 20.08.2020, 25.09.2020) та у справі № 918/519/18 (у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій: 26.02.2019, 14.03.2019, 02.04.2019, 23.04.2019, 13.05.2019, 28.05.2019, 07.10.2020, 28.10.2019) здійснював представник одного з кредиторів у цій справі (Корецької Л.), після визнання її кредиторських вимог (ухвала суду від 11.12.2018) Діонісьєв І., у тому числі шляхом подання апеляційних та касаційних скарг від імені боржника).
Отже, керівні органи боржника є, активно діють поза межами провадження у справі про банкрутство.
Крім того, у провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", у межах якої ліквідатор банкрута звернувся із позовною заявою до ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Д. Галицького, 25, укладених між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" 22.06.2011, про скасування записів про право власності ППФ "Інтерекопласт". Отже, існує можливість визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить на праві власності ППФ "Інтерекопласт" та включене до інвентаризаційного опису майна боржника, що, у свою чергу, може завдати шкоди кредиторам у цій справі. Заразом представництво інтересів боржника у справі № 918/566/13 здійснюється адвокатом на підставі доручення керівника та/або представника ППФ "Інтерекопласт", які, як зазначалося, жодної участі у вказаній справі не приймають, заходів по збереженню майна не вчиняють, що може негативно вплинути на баланс інтересів боржника та кредиторів у цій справі.
Щодо доводів заявника про те, що боржником не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, оскільки нежитлові приміщення за адресами: вул. Студенська,11, 14 та вул. Буковинська, 12 (поштова - Буковинська, 14), м Рівне, використовуються третіми особами, що зменшує їх ринкову вартість, при цьому кошти за користування нежитловими приміщеннями на рахунки боржника не сплачуються, то останній не підтвердженими належними та допустимими доказами, як це передбачено вимогами ст. 76, 77 ГПК України, а тому судом відхиляються як необґрунтовані.
Окрім того, ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" у поданій заяві просить суд припинити повноваження представника боржника Третяк О., яка згідно з даними з ЄДРЮОФОПГФ має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.
Заразом за вимогами ст. 44 КУзПБ суд вправі припинити повноваження лише керівника боржника та виконавчих органів його управління, у той же час судом не установлено, що Третяк О. є членом виконавчого органу боржника, а, отже, підстави для задоволення клопотання а цій частині відсутні.
Керуючись ст. 40, 44 КУзПБ, ст. 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про припинення повноважень керівника ППФ "Інтерекопласт" ОСОБА_4 та покладення обов`язків керівника на розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича задовольнити частково.
2. Припинити повноваження керівника ППФ "Інтерекопласт" Харабріна Михайла Григоровича, виконання відповідних обов`язків тимчасово покласти на розпорядника майна Головка Олексія Ігоровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.
3. Зобов`язати керівника ППФ "Інтерекопласт" Харабріна Михайла Григоровича протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали передати розпоряднику майна Головку Олексію Ігоровичу, а розпорядника майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
4. В іншій частині клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" залишити без задоволення.
5. Розгляд справи відкласти на 13.09.2021 на 12:00 год.
6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 11.
7. Розпоряднику майна у строк до 03.09.2021 надати суду уточнений звіт про виконану ним роботу (з урахуванням усіх дій, вчинених ним, однак не відображених у звіті).
8. Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. ї
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала підписана 02.08.2021.
Суддя О. Андрійчук
