УХВАЛА
08 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/454/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління ДФС у Рівненській області,
боржник - Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт",
розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Головко О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів"
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019
у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Дужич С.П., Коломис В.В.
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018
у складі судді Бережнюк В.В.
у справі за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області
до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2018 ухвалою Господарського суду Рівненської області відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (далі - ППФ "Інтерекопласт"). Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 427 5055,94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141,27 грн - штрафні санкції, 392 112,12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича та призначено попереднє засідання на 18.09.2018.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ "Інтерекопласт" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за №52905 від 19.07.2018р. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
Протягом тридцятиденного терміну з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду Рівненської області, розпорядника майна та боржника надійшли заяви з кредиторськими вимогами від кредиторів:
- ОСОБА_7 про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 647 212 577,84 грн;
- Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" (далі - ПАТ АКБ "Львів") про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 22 849 097,77 грн;
- Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 308 061 484,60 грн;
- Приватного підприємства "Фірма Екопласт" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 548 992 200 грн;
- гр. ОСОБА_9 про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 56 195 911,10 грн.
11.12.2018 ухвалою Господарського суду Рівненської області відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АКБ "Львів" про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_10.
Вимоги Приватного підприємства "Фірма Екопласт" в розмірі 548 992 200 грн відхилено.
Вимоги гр. ОСОБА_9 в розмірі 56 195 911,10 грн відхилено.
Визнано вимоги наступних кредиторів до боржника ППФ "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме:
- Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253,39 грн - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620 грн - черговість задоволення вимог перша.
- ОСОБА_7 в сумі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682 грн - черговість задоволення вимог перша.
- ПАТ АКБ "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн - основного боргу - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн - черговість задоволення вимог перша.
- Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн - черговість задоволення вимог перша.
Розпоряднику майна боржника включити вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до пункту 4 ухвали суду.
Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 28.12.2018.
28.02.2019 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПАТ АКБ "Львів", Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", Приватного підприємства "Фірма Екопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.
21.03.2019 ПАТ АКБ "Львів" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18 в частині: визнання грошових вимог ОСОБА_7 до боржника в розмірі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта (п. 4 резолютивної частини ухвали); призначення зборів кредиторів та комітету кредиторів у строк до 28.12.2018 та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ОСОБА_7 до боржника в розмірі 647 212 577,84 грн - основного боргу та призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника. Змінити мотивувальну частину постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 918/454/18 в частині висновку про те, що заявлена Приватним підприємством "Фірма Екопласт" у цій справі вимога в розмірі 548 992 200 грн є грошовою. Визначити, що заявлені Приватним підприємством "Фірма Екопласт" у цій справі вимоги до боржника в розмірі 548 992 200 грн, в силу приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть вважатися грошовими вимогами та не можуть бути включеними до складу грошових зобов'язань боржника ППФ "Інтеркопласт".
27.03.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання призначення зборів кредиторів та комітету кредиторів із завершенням відповідного апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
При цьому встановивши, що подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_7 до боржника в розмірі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та в частині зміни мотивувальної частини постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 918/454/18 у висновку про те, що заявлена Приватним підприємством "Фірма Екопласт" у цій справі вимога в розмірі 548 992 200 грн є грошовою відповідає вимогам статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 918/454/18 Господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_7 до боржника в розмірі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта (п. 4 резолютивної частини ухвали).
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18 в частині призначення зборів кредиторів та комітету кредиторів у строк до 28.12.2018.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/454/18 Господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_7 до боржника в розмірі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та в частині зміни мотивувальної частини постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 918/454/18 у висновку про те, що заявлена Приватним підприємством "Фірма Екопласт" у цій справі вимога в розмірі 548 992 200 грн є грошовою.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" відбудеться 11.06.2019 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 326.
4. Витребувати матеріали справи № 918/454/18 з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-Західного апеляційного господарського суду за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді С.В. Жуков
Л.Й. Катеринчук
