Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"22" липня 2021 р. м. РівнеСправа №918/454/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., розглянувши заяву арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка О. про відвід судді у справі
за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області
до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"
про визнання банкрутом,
без виклику представників учасників справи,
УСТАНОВИВ:
У липні 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".
Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055, 94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141,72 грн - штрафні санкції, 392 112,12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича та попереднє засідання на 18.09.2018.
Ухвалою суду від 14.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Головка О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт», запропоновано зборам кредиторів у строк до 10.05.2021 прийняти рішення про обрання розпорядника майна Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт», відповідне рішення надати суду, розгляд справи відкладено на 17.05.2021.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Головко О. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі № 918/454/18 скасовано, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна відмовлено, справу №918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду до суду першої інстанції.
24.06.2021 на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.
Ухвалою суду від 29.06.2021 розгляд справи № 918/454/18 призначено на 02.08.2021.
21.07.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Головка О. надійшла заява про відвід судді.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді, установив таке.
Згідно із поданою заявою, остання обґрунтована тим, що суддею Андрійчук О. вже фактично здійснено розгляд по суті справи № 918/454/18, в результаті якого надано правову оцінку звіту розпоряднику майна, наявності підстав для переходу від процедури розпорядження майном боржника до ліквідаційної процедури, наслідком чого стало постановлення ухвали суду про відсторонення розпорядника майна та продовження процедури розпорядження майном від 14.04.2021. Зазначені висновки суду були спростовані під час апеляційного перегляду постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, якою ухвала суду від 14.04.2021 скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном, а саме: розгляду звіту розпорядника майна та прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури. Отже, під час подальшого розгляду справи предметом дослідження мають бути ті ж самі обставини, щодо яких суддею Андрійчук О. вже сформовано власну правову позицію та прийняте рішення, яке скасоване судом апеляційної інстанції. З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи № 918/454/18, а також ураховуючи наявність підстав, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, розпорядник майна Головко О. заявляє відвід судді Андрійчук О.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
За ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зі змісту заяви про відвід судді, яка подана до суду 21.07.2021, установлено, що її підставою послугувала ухвала місцевого господарського суду від 14.04.2021, яку заявник отримав 22.04.2021, а також постанова Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, якою вказану ухвалу скасовано та яку заявник отримав 18.06.2021, отже, розпорядник майна дізнався про підстави, на яких ґрунтувалася скасована ухвала, найпізніше в день її отримання, а відтак строк для відводу, встановлений ч. 3 ст. 38 ГПК України, сплив (з урахуванням святкових та неробочих днів): 27.04.2021, якщо його рахувати від дати отримання розпорядником майна повного тексту ухвали місцевого господарського суду, або 22.06.2021, якщо його рахувати від дати отримання повного тексту постанови апеляційного господарського суду.
У силу вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК України).
Приписами ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зважаючи, що арбітражний керуючий Головко О. подав заяву про відвід судді з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку, відтак вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Окремо суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Керуючись ст. 35, 38, 39, 113, 115, 116, 118, 119, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву арбітражного керуючого Головка О. про відвід судді Андрійчук О. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала підписана 22.07.2021.
Суддя О. Андрійчук
