Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"08" червня 2021 р. Справа№ 910/15151/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.
за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 08.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас»
про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.), прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017
у справі № 910/15151/17 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас»
про визнання правочинів недійсними
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018, змінено рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017, його викладено в іншій редакції, згідно з якою позов Національного антикорупційного бюро України (далі - позивач) задоволено частково та визнано недійсними ряд договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, які були укладені у липні 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (далі - відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлас» (далі - відповідач 2).
13.06.2019 відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами, за якою заявник просить суд апеляційної інстанції постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 про відмову Національному антикорупційному бюро України у задоволенні позову змінити в частині мотивів суду щодо наявності права у Національного антикорупційного бюро України звертатися до суду із позовами про визнання недійсними угод, доповнивши мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 положенням про відсутність у Національного антикорупційного бюро України права звертатись із такими позовами до суду, враховуючи висновки викладені у рішення Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 та постанові Північного апеляційного господарського суду, яка буде прийнята за наслідками розгляду такої заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 залишити без змін. Стягнути з Національного антикорупційного бюро України судовий збір, сплачений ПАТ «Укрнафта» за подання цієї заяви.
Як на підставу для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами відповідач 1 посилається на те, що під час прийняття рішення у даній справі суд апеляційної інстанції застосував пункт 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України». 05.06.2019 Конституційний Судом України ухвалено рішення №4-р (ІІ)/2019 у справі №3-234/2018(3058/18) за конституційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України». Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 №1698-VII, відповідно до якого Національному антикорупційному бюро України надається право «за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України».
Крім того, відповідач 1 зазначає, що виходячи із змісту постанови, яку ПАТ «Укрнафта» просить переглянути, фактом її виконання є двостороння реституція сторін правочинів, які було визнано недійсними, а тому останнє звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення 2 939 751 749,05 грн - грошових коштів, сплачених за нафтопродукти, на підставі визнаних судом недійсних договорів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.06.2019, зазначену заяву у справі №910/15151/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/17. Призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17. Національне антикорупційне бюро України згідно письмового відзиву на заяву ПАТ «Укрнафта» про перегляд судового рішення за виключними обставинами заперечує проти її задоволення (т.10, а.с. 40-42), посилаючись на те, що положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 №1698-VIII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України такого рішення, отже вказана норма втратила чинність з 05.06.2019. А тому у позивача з 05.06.2019 відсутнє право на подання позовів про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України. У період до 05.06.2019 положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 №1698-VIII було чинне, а тому підлягало застосуванню.
22.07.2019 ПАТ «Укрнафта» надало відповідь на відзив Національного антикорупційного бюро України. Відповідач 1 зазначає, що ключовим питанням у даній справі є наявність чи відсутність у НАБУ права звернення до суду із даним позовом, а втрата чинності неконституційної норми не заперечує факту невідповідності пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Конституції України з дня набуття цією нормою чинності.
22.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас» також звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 за виключними обставинами. Заявник просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та залишити без розгляду позов Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
В обґрунтування заяви відповідач 2 посилається на рішення Конституційного Суду України, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 №1698-VII, відповідно до якого Національному антикорупційному бюро України надається право «за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України». Приймаючи постанову у даній справі суд апеляційної інстанції при визначені наявності підстав для задоволення позову та необхідності захисту порушеного права, щодо якого Національне антикорупційне бюро України звернулось в інтересах держави, що володіє більш як 50 % акцій Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» апеляційний господарський суд посилався на частину 2 статті 19 Конституції України, частину 1 статті 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», пункт 13 частини 1 статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».
Таким чином, як вказує заявник, постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 підлягає перегляду за виключними обставинами, а у задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України слід відмовити у зв`язку із відсутністю у державного правоохоронного органу повноважень на звернення до суду в інтересах держави. При цьому, відповідач 2 просив апеляційний господарський суд залишити без розгляду даний позов на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.08.2019, зазначену заяву у справі №910/15151/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 об`єднано в одне провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 заяву про самовідвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/15151/17 задоволено. Матеріали справи №910/15151/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.
05.11.2019 ПАТ «Укрнафта» подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи науково-правових висновків працівників науковців, які підтверджують правову позицію відповідача 1 у даному спорі щодо тлумачення та застосування норм матеріального та процесуального права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 02.09.2019, Інституту держави і права ім. В.М. Корецького від 06.09.2019, науково-консультативний висновок у галузі права професора Дзери О.В. від 30.08.2018. (т.11, а.с. 103-161).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 зупинено провадження у справі з розгляду заяв Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та повернення матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено провадження у справі. Заяву про самовідвід суддів Козир Т.П, Дикунської С.Я. та Коробенка Г.П. задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Дикунську С.Я., Коробенка Г.П., від розгляду справи. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 справу №910/15151/17 передано на розгляд колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному справу №910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Скрипка І.М., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 заяву головуючого судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/15151/17 задоволено. Справу №910/15151/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Владимиренко С.В.
Розпорядженням № 09.1-08/492/21 від 05.02.2021, у зв`язку з перебування судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 08.02.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15151/17.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.02.2021 заяви у справі № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 задоволено заяву суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 910/15151/17 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018. Матеріали справи №910/15151/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/15151/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 задоволено. Матеріали справи №910/15151/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 у справі №910/15151/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 прийнято до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 вказаною колегією суддів. Призначено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 до розгляду на 08.06.2021. 26.01.2021 ПАТ «Укрнафта» заявлялось клопотання про зупинення провадження за заявами ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами до закінчення розгляду заяви ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за нововиявленими обставинами.
Клопотання мотивоване тим, що 08.12.2020 ПАТ «Укрнафта» заявлено клопотання про призначення судової експертизи, а призначення експертизи в свою чергу потягне за собою зупинення провадження у справі. Крім того, ТОВ «Котлас» заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за нововиявленими обставинами подало наприкінці грудня 2018, в той час як заява ПАТ «Укрнафта» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами подана 13.06.2019, заява ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами подана у липні 2019 року, а тому, за думкою заявника, наявні підстави для зупинення провадження за заявами ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами до закінчення розгляду заяви ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 08.06.2021 підтримав клопотання відповідача 1 про зупинення провадження за заявами ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами до закінчення розгляду заяви ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за нововиявленими обставинами.
Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження за заявами ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами до закінчення розгляду заяви ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за нововиявленими обставинами, посилаючись на відсутність передбачених процесуальним Законом підстав для такого зупинення та сталу правову позицію Верховного Суду стосовно зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду заяв Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 до закінчення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018.
Крім того, клопотання ПАТ «Укрнафта» апеляційним судом не розглянуто і відповідно ухвала про призначення судової експертизи судом апеляційної інстанції не прийнята, що спростовує доводи заявника про те, що призначення експертизи потягне за собою зупинення провадження у справі.
За таких підстав апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ «Укрнафта» про зупинення провадження за заявами ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами до закінчення розгляду заяви ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за нововиявленими обставинами.
Представники позивача у судовому засіданні 08.06.2021 заперечили проти задоволення заяв ТОВ «Котлас» та ПАТ «Укрнафта» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами, просили суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 залишити без змін.
Представники відповідача 1 у судовому засіданні 08.06.2021 підтримали свою заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами, просили суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 про відмову Національному антикорупційному бюро України у задоволенні позову змінити в частині мотивів суду щодо наявності права у Національного антикорупційного бюро України звертатися до суду із позовами про визнання недійсними угод, доповнивши мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 положенням про відсутність у Національного антикорупційного бюро України права звертатись із такими позовами до суду, враховуючи висновки викладені у рішення Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 та постанові Північного апеляційного господарського суду, яка буде прийнята за наслідками розгляду такої заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 залишити без змін. Стягнути з Національного антикорупційного бюро України судовий збір, сплачений ПАТ «Укрнафта» за подання цієї заяви.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 08.06.2021 підтримав свою заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та залишити без розгляду позов Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Розглянувши доводи та вимоги заяв відповідачів про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за виключними обставинами, відзиву на заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Київський апеляційний господарський суд ухвалюючи постанову від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 про часткове задоволення апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України та зміну рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/15151/17, виклавши його у відповідній редакції, дійшов висновку про те, що сторони укладаючи спірні договори мали на меті ухилення від отримання погодження Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» на укладення договорів, вартість майна, робіт, послуг, що є їх предметом, перевищує 50 000 000,00 грн.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у Національного антикорупційного бюро України наявне право на звернення з позовом у даній справі з огляду на приписи Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», зокрема ч. 1 ст. 1, п. 13 ч. 1 ст. 17.
05.06.2019 Конституційний Судом України ухвалено рішення №4-р (ІІ)/2019 у справі №3-234/2018(3058/18) за конституційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України». Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 №1698-VII, відповідно до якого Національному антикорупційному бюро України надається право «за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угоди у порядку, встановленому законодавством України».
Ухвалою Першого сенату Конституційного Суду України від 11.12.2019 № 25-уп(І)/2019 відмолено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про роз`яснення порядку виконання рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 05.06.2019 №4-р(ІІ)2019 у справі за конституційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».
Відповідно до частин 1, 2 статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
За статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 у справі № 3-294/2018 (3058/18), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року № 1698-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 05.06.2019 та зворотної сили не має.
Таким чином, на момент звернення Національним антикорупційним бюро України із позовом до суду - вересень 2017 року та прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом - 06.03.2018, положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» були чинними. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 27.08.2019 у справі №910/24236/16.
Крім того, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).
Принцип правової визначеності, який невід`ємно притаманний праву Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, дозволяє не вдаватися до перегляду судових рішень, які мали місце до прийняття рішення ЄСПЛ як рішення прецедентного або загального характеру, яке формує певну правову позицію. До таких рішень загального характеру належать і рішення конституційних судів. При цьому, як визнає ЄСПЛ, публічне право окремих країн обмежує можливість прийняття конституційними судами рішень, які мають зворотну дію у часі (рішення у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979).
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України як виняток з цього загального підходу, визначено, що встановлена Конституційним Судом України, зокрема, неконституційність закону чи його окремих положень є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у тому разі, якщо це судове рішення набрало законної сили, однак ще не виконане.
Застереження щодо можливості перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у разі, якщо воно ще не виконане, ґрунтується на принципі юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, що у повній формі розкривається у «res judicata pro veritate habetur!» - «судове рішення визнається за істину». Суть цього принципу полягає у тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню, тобто вирішення судом спірного питання визнається за істину.
Дія принципу res judicata передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності. Вирішуючи господарський спір, суд застосовує правовий акт, а у випадку, якщо доходить висновку, що правовий акт суперечить Конституції України, не застосовує його з дотриманням порядку, встановленого частиною шостою статті 11 ГПК України, і, вирішивши таким чином спір, встановлює стан правової визначеності у відносинах між сторонами. За судовим рішенням, яке не потребує виконання, такий стан і наслідки, передбачені судовим рішенням, встановлюються одразу з набранням рішенням сили. Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання зокрема судових рішень. Наслідки, передбачені судовим рішенням, яке потребує виконання, остаточно настають після виконання цього судового рішення. Саме з виконанням судового рішення реально поновлюються права особи, яка зверталась з відповідним позовом до суду, і яка за наслідками виконання цього судового рішення отримує визначеність у правовому статусі, на який може покладатись, реалізуючи свої права та обов`язки.
Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням. Виняток нормою пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України встановлено для випадків, коли рішення суду ще не виконане, тобто коли наслідки, передбачені ним, остаточно не настали.
Предметом даного спору є визнання недійсними договори купівлі-продажу нафтопродуктів, які були укладені у липні 2015 року між відповідачами.
Виконання судового рішення про визнання недійсним правочину (договору, угоди) не вимагає від учасників справи та/або уповноважених органів вчинення певних заходів щодо його фактичного виконання, а визначені цим рішенням наслідки настають для сторін з моменту набрання законної сили таким судовим рішенням, тобто фактично виконання рішення суду вичерпується фактом набранням ним законної сили, тому перегляд такого рішення на підставі пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України суперечитиме принципу res judicata. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №922/1391/18.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для перегляду за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17, а тому заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 задоволенню не підлягають.
Щодо наданих відповідачем 1 науково-консультативних висновків у галузі права, то за статтею 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, надані науково-консультативні висновки не є належними та допустимим доказами у справі, та не є обов`язковими для суду в силу приписів чинного ГПК України, а за статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги ТОВ «Котлас» у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 за виключними обставинами щодо залишення позову Національного антикорупційного бюро України без розгляду задоволенню також не підлягають, оскільки за приписами п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а як встановлено судом апеляційної інстанції у даній постанові, станом на дату заявлення позову у даній справі у Національного антикорупційного бюро України було наявне право для звернення до суду із даним позовом.
Відповідно до положень ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяв Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/17 та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/17.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 320 ГПК України, в редакції від 28.08.2019, до заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.
Таким чином, судовий збір, сплачений за подання та розгляд заяв перегляд судових рішень за виключними обставинами покладається відповідно до ст. 129 ГПК України на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 325 Господарського процесуального кодексу Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/17 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/17 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд заяв про перегляд постанови за виключними обставинами покладаються на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас».
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 11.06.2021.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська
