ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про самовідвід у розгляді справи
"01" березня 2021 р. Справа № 910/15151/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Пашкіної С.А.
Андрієнка В.В.
секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.
за участю представників:
позивача - Майстренко О.М., Клименко Є.С.
відповідача-1 - Перепелиця А.В., Кисельов Є.В., Бунечко В.І.
відповідача-2 - Соколенко Т.В.
розглянувши заяву суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. про самовідвід
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. (судді - Чорногуз М.Г., Жук Г.А., Мальченко А.О.),
прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України
на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 р.
у справі № 910/15151/17
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас"
про визнання правочинів недійсними
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018 р., змінено рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 р., викладено його в іншій редакції, згідно з якою позов Національного антикорупційного бюро України задоволено частково та визнано недійсними низку договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, що були укладені у липні 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлас".
У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлас" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р., у якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 р. залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17 та призначено її до розгляду.
Розгляд заяви неодноразово відкладався з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Дикунська С.Я., Коробенко Г.П. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17, а вказану постанову залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 р. скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 р. справу № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному справу № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Скрипка І.М., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. задоволено заяву головуючої судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі № 910/15151/17, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4364/20 від 09.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15151/17.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 р. відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17, а розгляд заяви призначено на 08.12.2020 р.
До суду 04.12.2020 р. від Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також на електронну поштову адресу суду 08.12.2020 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім цього, 08.12.2020 р. Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи відеозвукозапису.
У призначене засідання суду 08.12.2020 р. з`явилися представники Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та не заперечували з приводу задоволення клопотань про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 р. відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17 до 26.01.2021 р.
До суду 25.01.2021 р. представником позивача подано клопотання про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р., а також клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" оригіналу електронного доказу, а саме відеозаписів засідань наглядової ради від 24.05.2016 р, 07.06.2016 р. та 06.10.2017 р.
У засіданні суду 26.01.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р., а також клопотання про витребування оригіналу електронного доказу. Також у призначеному судовому засіданні судом розпочато розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення у даній справі судової експертизи відеозвукозапису, після чого судом оголошено перерву до 08.02.2021 р.
Розпорядженням № 09.1-08/492/21 від 05.02.2021 р. у зв`язку з перебування судді Владимиренко С.В. у відпустці з 08.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15171/17.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.02.2021 р. заяву у справі № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 р. прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р.
У призначеному засіданні суду 08.02.2021 р. продовжено обговорення клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення у даній справі судової експертизи відеозвукозапису, після чого судом оголошено перерву до 22.02.2021 р.
У засіданні суду 22.02.2021 р. оголошено перерву до 01.03.2021 р.
До суду 01.03.2021 р. представником Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" подано заяву про відвід колегії суддів.
Відвід мотивовано тим, що дана колегія суддів неодноразового оголошувала перерву у судових засідань під час розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення у даній справі судової експертизи. При цьому, замість прийняття відповідного процесуального рішення по суті колегія суддів, повертаючись з нарадчої кімнати з невідомих причин, вкотре ініціюючи чергове обговорення порушеного питання, оголошуючи третю за рахунком перерву у судовому засіданні, грубо порушила приписи процесуального законодавства. На переконання заявника, такими діями порушується принцип розумності строків розгляду справи та спричинюється безпідставне затягування її розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. колегією суддів зазначений відвід було визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.
Натомість, у судовому засіданні 01.03.2021 р. колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/15151/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р.
Самовідвід мотивовано тим, що подана 01.03.2021 р. заява про відвід свідчить про наявність певних сумнівів у заявника такого відводу у неупередженості та об`єктивності складу суду під час розгляду даної справи. Тобто, у Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відсутня довіра до складу суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у відповідача відсутня довіра до складу суду у даній справі в силу заявленого раніше відводу суддям Буравльову С.І., Пашкіній С.А. та Андрієнку В.В.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 910/15151/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р.
2. Матеріали справи № 910/15151/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді С.А. Пашкіна
В.В.Андрієнко
