ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"28" вересня 2021 р. Справа№ 910/15151/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.
за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 28.09.2021
розглянувши у судовому засіданні заяву головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/15151/17
при розгляді матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.), прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017
у справі № 910/15151/17 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (відповідач - 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» (відповідач - 2)
про визнання правочинів недійсними
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018, змінено рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017, його викладено в іншій редакції, згідно з якою позов Національного антикорупційного бюро України (далі - позивач) задоволено частково та визнано недійсними ряд договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, які були укладені у липні 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (далі - відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлас» (далі - відповідач 2).
21.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК), за якою заявник просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/15151/17 залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019, заяву у справі №910/15151/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/15151/17. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №910/15151/17 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 залишено в силі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 зупинено провадження у справі з розгляду заяв Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та повернення матеріалів справи.
Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 910/15151/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено провадження у справі. Заяву про самовідвід суддів Козир Т.П, Дикунської С.Я. та Коробенка Г.П. задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Дикунську С.Я., Коробенка Г.П., від розгляду справи. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 справу №910/15151/17 передано на розгляд колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному справу №910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Скрипка І.М., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 заяву головуючого судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/15151/17 задоволено. Справу №910/15151/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Владимиренко С.В.
Розпорядженням № 09.1-08/492/21 від 05.02.2021, у зв`язку з перебування судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 08.02.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15151/17.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.02.2021 заяву у справі № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 задоволено заяву суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 910/15151/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018. Матеріали справи №910/15151/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/15151/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 задоволено. Матеріали справи №910/15151/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 у справі №910/15151/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 вказаною колегією суддів. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 до розгляду на 08.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро України про залишення заяви ТОВ «Котлас» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 за нововиявленими обставинами без руху відмовлено. Оголошено перерву у розгляді справи №910/15151/17 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 до 22.06.2021 о 12 год. 50 хв.
На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/15151/17, прийняту за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 апеляційне провадження у справі №910/15151/17 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/15151/17 та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №910/15151/17 направлено до Верховного Суду.
Після повернення матеріалів справи №910/15151/17 з Верховного Суду 01.09.2021, суд апеляційної інстанції поновив провадження у справі №910/15151/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018. Призначив розгляд справи №910/15151/17 на 28.09.2021 об 11 год. 50 хв.
28.09.2021 о 09:33 Публічним акціонерним товариство «Укрнафта» подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., суддів Демидова А.М., Ходаківська І.П. від розгляду справи №910/15151/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 визнано заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. від розгляду справи №910/15151/17 необґрунтованою. У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. від розгляду справи №910/15151/17 відмовлено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Враховуючи судову практику, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Моріс проти Франції», «Купріану проти Кіпру» та «Sigurрur Einarsson and Others v. Iceland», ЄСПЛ зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться». Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв. Суд нагадує, що слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів, є однаково важливим фактором. Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Паунович проти Сербії» наголосив, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.
З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. при розгляді справи №910/15151/17, суддями Владимиренко С.В., Демидовою А.М., Ходаківською І.П. заявлено самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 39 ГПК).
За таких обставин, самовідвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. підлягає задоволенню, а справа №910/15151/17 передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву про самовідвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/15151/17 задовольнити.
2. Справу №910/15151/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська
