ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"25" березня 2019 р. Справа№ 910/15151/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.03.2019
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
про забезпечення доказів
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас»
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.)
прийнятої за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 (повний текст складено 21.11.2017)
у справі №910/15151/17 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас»
про визнання правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 змінено, викладено його в іншій редакції, згідно з якою позов задоволено частково та визнано недійсними низку договорів купівлі-продажу нафтопродуктів.
25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті «Голос України» №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
31.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17.
21.01.2019 вказана вище заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019, заяву у справі №910/15151/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.
З огляду на те, що зазначена заява надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, колегія суддів ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 витребувала матеріали справи №910/15151/17 у Господарського суду міста Києва. У зв'язку з чим питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 було відкладено до надходження матеріалів справи №910/15151/17 із суду першої інстанції.
01.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М. від розгляду справи №910/15151/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 визнано заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М. у справі №910/15151/17 необґрунтованою, передано матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.) заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Смірнова Л.Г. (головуючий), Сулім В.В., Коротун О.М. залишено без задоволення.
Після надходження до апеляційного суду матеріалів справи №910/15151/17, колегія суддів, дослідивши матеріали вказаної справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, дійшла висновку, що зазначена заява оформлена з недотриманням вимог п.6 ч.3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.
28.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17.
В обґрунтування клопотання останній зазначив, що надіслана йому копія касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, з якої, як вказує заявник, йому стали відомі обставини, що не були встановлені судами під час розгляду справи №910/15151/17, які є істотними для справи, тобто, є нововиявленими обставинами, не була ним отримана та повернута адресату у зв'язку з закінченням строку зберігання у поштовому відділення за місцезнаходженням адресата та отримана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а в подальшому - вручена представнику заявника ОСОБА_6 06.12.2018, що підтверджується його підписом на копії першого аркуша зазначеної вище касаційної скарги.
На підтвердження вказаних обставин заявником надано наступні документи: копію довідки ПАТ «Укрпошта» щодо повернення відділенням поштового зв'язку поштового відправлення за №0105419119462 (копії касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018) із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання», копію першого аркуша касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та копію листа адвоката ОСОБА_7
При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлас» заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17.
Також 06.03.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» щодо пересилання поштового відправлення за №0105419119462 (копії касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018). У вказаному листі, зокрема, зазначено, що відправлення №0105419119462, адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю «Котлас» (Дружби Народів, 206, м. Харків), після невдалої спроби вручення та закінчення встановленого терміну зберігання, повернуте 23.11.2018 за вказаною зворотною адресою для вручення відправнику.
Перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас», які викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що заявником обґрунтовано належними та допустимими доказами, що копія касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, з якої, як вказує заявник, йому стали відомі обставини, що не були встановлені судами під час розгляду справи №910/15151/17, які є істотними для справи, тобто, є нововиявленими обставинами, була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» ОСОБА_6 06.12.2018.
Оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлас» до суду 31.12.2018 та з дотриманням строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, клопотання про поновлення строку на подання зазначеної заяви судом не розглядалося.
Враховуючи викладене вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17. Призначено вказану заяву до розгляду на 28.03.2019.
21.03.2019 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст.110-112 Господарського процесуального Кодексу України, відповідно до якої заявник, з урахуванням клопотання про виправлення помилки в номері одного з протоколів, просить суд:
- заборонити голові Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8, членам Наглядової ради ПАТ «Укрнафта»: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 приймати рішення про знищення відеозаписів засідань Наглядових рад ПАТ «Укрнафта», які відбулися у період з 2015 по 2019 роки;
- заборонити секретарю Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_13 або іншим особам знищувати відеозаписи засідань Наглядових рад ПАТ «Укрнафта», які відбулися у період з 2015 по 2019 роки;
- зобов'язати секретаря Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_13 (адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) надати до Північного апеляційного господарського суду оригінали відеозаписів засідань Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» від 24.05.2016 року (додаток до протоколу №2/16), від 07.06.2016 року (додаток до протоколу №3/16), від 06.10.2017 року (додаток до проколу №3/17) з метою їх долучення до матеріалів справи №910/15151/17.
Вказана заява обґрунтована тим, що з доданих до заяви ТОВ «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 протоколів засідання Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» №2/16 від 24.05.2016, №3/16 від 07.06.2016, №3/17 від 06.10.2017 вбачається, що на голосування окремо ставилося питання та приймалося рішення про здійснення фіксації засідання Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» технічними засобами - здійснення відеофіксації. Вказаними відеозаписами, як зазначає відповідач-1, повністю зафіксовано засідання наглядової ради ПАТ «Укрнафта», а тому вони необхідні для доказування (підтвердження або спростування) обставин, на які посилається ТОВ «Котлас» у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у даній справі. Враховуючи отримання членом Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» проекту рішення, на розгляд останньої поставлено питання щодо знищення зазначених вище відеозаписів, в разі прийняття якого 26.03.2019, засоби доказування будуть незворотньо втрачені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення доказів призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2019.
25.03.2019 від позивача до суду надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача-1 про забезпечення доказів.
У судове засідання 25.03.2019 з'явилися уповноважені представники позивача та відповідачів-1,-2.
Представники відповідача-1 у судовому засіданні підтримали подану заяву про забезпечення доказів у справі №910/15151/17 та просили її задовольнити.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав подану відповідачем-1 заяву про забезпечення доказів у справі №910/15151/17 та просив її задовольнити.
Представники позивача проти задоволення заяви про забезпечення доказів у справі №910/15151/17 заперечили та просили відмовити в її задоволенні.
У поданих запереченнях на клопотання про забезпечення доказів, позивач зазначає, що заявник, фактично просить суд витребувати у Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» докази, а тому у даному випадку підлягають застосуванню положення ст.80, 81 Господарського процесуального кодексу України. На переконання позивача, відповідач-1 у разі неможливості подання вказаних доказів мав подати клопотання про їх витребування ще під час розгляду справи Господарським судом м. Києва, а не на стадії перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 за нововиявленими обставинами, а тому вирішення питання про забезпечення доказів є неможливим, оскільки судом не вирішено причин пропуску строку для подання їх до суду.
Також позивач вказує, що обставини, які зазначає відповідач-1 у клопотанні про забезпечення доказів, в розумінні п.1 ч.2 ст.320 Господарського суду кодексу України, не є нововиявленими обставинами, оскільки вже були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду та вирішення справи №910/15151/17, а тому, відповідно, відсутня потреба у забезпеченні нових, на думку позивача, доказів з метою встановлення наявності чи відсутності тих обставин, які вже були встановлені Київським апеляційним господарським судом.
Тобто, на думку позивача, забезпечення нових доказів з метою подальшого надання їм оцінки стосовно встановлених судом обставин (відсутності погодження/схвалення Наглядовою радою ПАТ «Укрнафта» оспорюваних правочинів) суперечить ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.
Крім доводів, викладених у запереченнях на клопотання про забезпечення доказів, представник позивача у своїх усних поясненнях зазначив, що відповідачем-1 не дотримано процедуру щодо подання заяви про забезпечення доказів, а саме - подано клопотання про забезпечення доказів, а не заяву про забезпечення доказів.
Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1-3 ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
З наведеного вбачається, що забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас», обґрунтовуючи подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, зазначає, що обставини, що не були встановлені судами під час розгляду справи №910/15151/17, які є істотними для справи, тобто, є нововиявленими обставинами, підтверджуються, зокрема, звукозаписами засідань Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» від 24.05.2016, 07.06.2016, 06.10.2017, які наявні в розпорядженні відповідача-1.
При цьому, як зазначає Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в заяві про забезпечення доказів, на розгляд Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» поставлено питання щодо знищення зазначених вище відеозаписів та, в разі прийняття вказаного рішення 26.03.2019, засоби доказування будуть незворотньо втрачені. На підтвердження вказаних обставин ПАТ «Укрнафта» надає копію листа Голови Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» А.ОСОБА_8 №3-19 від 20.03.2019 про повідомлення членів Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» про проведення 26.03.2019 засідання Наглядової ради шляхом заочного голосування (опитування) з наступним порядком денним: «Прийняття рішення про знищення відеозаписів засідань Наглядових рад ПАТ «Укрнафта», які відбулись у період з 2015 по 2019 роки.», а також копії проектів бюлетенів для голосування.
Крім того, з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення доказів, вбачається, що заявник звертався до Голови Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 щодо сприяння в отриманні відеозаписів всіх засідань Наглядової ради ПАТ «Укрнафта», проте відповіді на зазначені звернення не отримав.
За вказаних обставин, враховуючи можливу загрозу втрати доказів, а саме - відеозаписів засідань Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» від 24.05.2016 (додаток до протоколу №2/16), від 07.06.2016 (додаток до протоколу №3/16), від 06.10.2017 (додаток до проколу №3/17), апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення доказів шляхом: 1) заборони секретарю Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_13 або іншим особам знищувати відеозаписи засідань Наглядових рад ПАТ «Укрнафта» від 24.05.2016 (додаток до протоколу №2/16), від 07.06.2016 (додаток до протоколу №3/16), від 06.10.2017 (додаток до проколу №3/17); 2) зобов'язання секретаря Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_13 (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) надати до Північного апеляційного господарського суду оригінали або належним чином засвідчені копії відеозаписів засідань Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» від 24.05.2016 (додаток до протоколу №2/16), від 07.06.2016 (додаток до протоколу №3/16), від 06.10.2017 (додаток до протоколу №3/17).
Водночас, апеляційний суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» у задоволенні заяви про забезпечення доказів у частині заборони голові Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8, членам Наглядової ради ПАТ «Укрнафта»: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 приймати рішення про знищення відеозаписів засідань Наглядових рад ПАТ «Укрнафта» , які відбулися у період з 2015 по 2019 роки, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для її задоволення.
Апеляційний суд щодо вказаних вище доводів позивача, зазначає, що подана відповідачем-1 заява за своїм змістом розцінюється судом саме як заява про забезпечення доказів, отже, у даному випадку застосуванню підлягають положення ст.110-112 Господарського процесуального кодексу України, тому судом відхиляються доводи позивача щодо необхідності застосування положень ст.80, 81 Господарського процесуального кодексу України та недотримання відповідачем-1 процедури щодо подання заяви про забезпечення доказів.
Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Проте, апеляційний суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості встановлення відсутності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами без дослідження таких доказів та з'ясування обставин, за результатом чого суд може дійти висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, надання правової оцінки наявності таких підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, здійснюється судом під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у даній справі по суті.
Керуючись ст.110-112, 234, ч.2 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення доказів у справі №910/15151/17 задовольнити частково.
2. Заборонити секретарю Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_13 або іншим особам знищувати відеозаписи засідань Наглядових рад ПАТ «Укрнафта» від 24.05.2016 (додаток до протоколу №2/16), від 07.06.2016 (додаток до протоколу №3/16), від 06.10.2017 (додаток до проколу №3/17).
3. Зобов'язати секретаря Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_13 (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) надати до Північного апеляційного господарського суду оригінали або належним чином засвідчені копії відеозаписів засідань Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» від 24.05.2016 (додаток до протоколу №2/16), від 07.06.2016 (додаток до протоколу №3/16), від 06.10.2017 (додаток до протоколу №3/17).
4. Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390).
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390)-Наглядова рада ПАТ «Укрнафта» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)
Дата набрання ухвалою чинності 25.03.2019. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання 25.03.2022.
5. В іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення доказів у справі №910/15151/17 відмовити.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст складено 26.03.2019
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун
