УХВАЛА
26 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 910/15151/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_2
про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Студенця В.І. - головуючого, Вронської Г.О., Ткача І.В.
за касаційної скаргою ОСОБА_2
на постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.)
від 06.03.2018
у справі № 910/15151/17
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас"
про визнання правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/15151/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/17 - без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Верховного Суду від 14.08.2018, якою залишено без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а також скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Касаційна скарга ОСОБА_2 подана з посиланням на частину 1 статті 287 та частину 1 статті 305 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2018 для розгляду справи №910/15151/17 визначено колегію суддів у складі: Студенець - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.
ОСОБА_2 23.11.2018 подано заяву про відвід колегії суддів Студенця В.І. (головуючого), Вронської Г.О., Ткача І.В. від розгляду справи №910/15151/17.
Заяву про відвід мотивовано тим, що розподіл касаційної скарги мав здійснюватися не шляхом передачі судової справи (касаційної скарги) раніше визначеному складу суду на підставі підпункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, а шляхом автоматизованого розподілу її між суддями (колегіями суддів) з урахуванням спеціалізації суддів на підставі пункту 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 2.10 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду №8 від 14.12.2017. Наведені доводи свідчать про те, що мало місце порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу. Крім того, зазначає, що участь тієї ж колегії суддів, яка вже переглядала в касаційному порядку оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, не забезпечить об'єктивного розгляду справи №910/15151/17, внаслідок цього незаконний новий касаційний розгляд однозначно порушить право заявника касаційної скарги на справедливий розгляд справи законними складом суду.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Заявник вважає, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи, тому це є підставою для відводу колегії суддів.
Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, тому слід передати справу №910/15151/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Передати справу №910/15151/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. - головуючого, Вронської Г.О., Ткача І.В.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді Г.Вронська
І.Ткач
