Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"04" листопада 2021 р. Справа№ 910/15151/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Коротун О.М.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Майстренко О.М., Пилипенко С.М.;
від відповідача 1: Кисельов Є.В.;
від відповідача 2: Соколенко Т.В.,
розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас»
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року
у справі №910/15151/17 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас»
про визнання правочинів недійсними,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018 року, змінено рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року, його викладено в іншій редакції, згідно з якою позов Національного антикорупційного бюро України (далі - позивач) задоволено частково та визнано недійсними ряд договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, які були укладені у липні 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (далі - відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлас» (далі - відповідач 2).
21.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, за якою заявник просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі №910/15151/17 залишити без змін.
Розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами розглядалася різними складами суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року для розгляду справи №910/15151/17 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Північний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі № 910/15151/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі № 910/15151/17 призначив на 04.11.2021 року своєю ухвалою від 08.10.2021 року.
03.11.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач просив суд призначити у справі №910/15151/17 судову експертизу відео-, звукозапису.
У судовому засіданні 04.11.2021 року було розглянуто клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової експертизи відео-звукозапису та встановлено наступне.
Звертаючись з клопотанням про призначення судової експертизи відповідач 1, зокрема, посилається на те, що з метою усунення будь-яких сумнівів суду та інших учасників справи у правильності розшифрування та відтворення звукоряду на долучених копіях відеозаписів засідань Наглядової ради, ПАТ «Укрнафта» необхідно призначити судову експертизу, а саме відео-звукозапису.
При цьому, відповідач 1 наголосив, що Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 року, зазначено, що відмовивши ПАТ «Укрнафта» в задоволенні його клопотання про призначення експертизи відеозаписів, в тому числі щодо наявності в них монтажу, суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив про відсутність доказів їх достовірності. Таким чином, Верховним судом констатовано порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права у вигляді відмови в задоволенні клопотання відповідача 1, чим унеможливлено встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи №910/15151/17.
Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Колегія суддів враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі №15151/17.
21.03.2019 року відповідачем 2 до суду було подано клопотання про забезпечення доказів, у якому він вказав на можливість знищення відеозаписів засідань Наглядової ради, у тому числі, від 24.05.2016 року, від 07.06.2016 року, від 06.10.2017 року, тому просив суд заборонити їх знищення та зобов`язати секретаря Наглядової ради надати оригінали цих відеозаписів суду.
Північний апеляційний господарський суд заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення доказів у справі №910/15151/17 задовольнив частково. Заборонено секретарю Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» Загнітко Поліні Михайлівні або іншим особам знищувати відеозаписи засідань Наглядових рад ПАТ «Укрнафта» від 24.05.2016 року (додаток до протоколу №2/16), від 07.06.2016 року (додаток до протоколу №3/16), від 06.10.2017 року (додаток до проколу №3/17). Зобов`язано секретаря Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» Загнітко Поліну Михайлівну надати до Північного апеляційного господарського суду оригінали або належним чином засвідчені копії відеозаписів засідань Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» від 24.05.2016 року (додаток до протоколу №2/16), від 07.06.2016 року (додаток до протоколу №3/16), від 06.10.2017 року (додаток до протоколу №3/17).
Листом №10-3632/118-19 від 07.05.2017 року НАК «Нафтогаз України» було передано копії забезпечених судом доказів, а саме копії відеозаписів засідань Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» від 24.05.2016 року (додаток до протоколу №2/16), від 07.06.2016 року (додаток до протоколу №3/16), від 06.10.2017 року (додаток до проколу №3/17), які завірені електронним підписом.
Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2019 року про забезпечення доказів ПАТ «Укрнафта» надало суду завірені кваліфікованим (цифровим) електронним підписом відеозаписи засідань Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» на оптичних носіях інформації (DVD -R дисках), а саме:
- від 24.05.2016 року, назва файлу « 24.05.2016.mkv», що міститься на оптичному носії інформації DVD-R диск «Verbatim» серійний номер МАР6В7МЕ224745 (обсяг записаної інформації 2 964 491 842 байтів);
- від 07.06.2016 року, назва файлу « 07.06.2016.mkv», що міститься на оптичному носії інформації DVD-R диск «Verbatim» серійний номер PV8386M1381116X1 (обсяг записаної інформації 1 030 843 933 байтів);
- від 06.10.2016 року, назва файлу « 06.10.2017.mkv», що міститься на оптичному носії інформації DVD-R диск «Verbatim» серійний номер МАР6В7МЕ241642132 (обсяг записаної інформації З 357 905 514 байтів).
Так, у процесі розгляду заяви відповідач 1 подав клопотання про призначення судової експертизи відео -звукозапису, на вирішення якої просив поставити питання щодо дослідження відеозаписів засідань наглядової ради ПАТ "Укрнафта", які відбулись 24.05.2016 року , 07.06.2016 року та 06.10.2016 року.
Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання своєю ухвалою від 16.03.2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року залишено в силі.
Так, у вищевказаній ухвалі колегія суддів, зокрема, зазначила: «Що на засіданнях 24.05.2016 року та 06.10.2017 року обговорювалась дебіторська заборгованість, у тому числі за здійсненими передоплатами за нафтопродукти, однак відсутні будь-які згадування щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" та укладені договори саме із ним; Що стосується відеозаписів, наданих ПАТ "Укрнафта" та переглянутих у судовому засіданні, то Північний апеляційний господарський суд залишає їх поза увагою, оскільки ні заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлас", ні іншими учасниками справи не надані суду докази достовірності відеозаписів засідань наглядової ради ПАТ "Укрнафта", поданих до суду у якості доказів схвалення наглядовою радою ПАТ "Укрнафта" оспорюваних правочинів, зокрема, не підтверджено оригінальність відеозаписів, відповідність відеоряду, звукоряду та ін.»
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 року ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі № 910/15151/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, направляючи справу на новий розгляд, зокрема, зазначив, що відмовивши ПАТ "Укрнафта" в задоволенні його клопотання про призначення експертизи відеозаписів, в тому числі щодо наявності в них ознак монтажу, суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив про відсутність доказів їх достовірності.
Відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року, зокрема, обґрунтована тим, що заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судами та не були і не могли бути раніше відомі заявнику. Так, задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний господарський суд виходив з того, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень осіб, які їх підписали, оскільки було відсутнє погодження Наглядової ради ПАТ "Укрнафта", що підтверджується листом ОСОБА_1 (директор з безпеки "Групи Нафтогаз"). Однак, зі змісту поданої ОСОБА_2 (колишнім заступником голови правління ПАТ "Укрнафта") касаційної скарги заявнику стало відомо, що ОСОБА_1 не входить до переліку членів Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" і надана ним інформація не відповідає дійсності. Крім цього, Наглядова рада ПАТ "Укрнафта" була обізнана з фактом вчинення спірних правочинів, що підтверджується протокольними рішеннями цього органу управління відповідача 1 від 24.05.2016 року, від 07.06.2016 року, від 06.10.2017 року, згідно яких заперечень проти укладання цих правочинів не висловлювала, вирішувала питання щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка утворилась внаслідок здійснення переплат, що прямо свідчить про схвалення та визнання спірних правочинів з боку Наглядової ради відповідача 1 ще до прийняття постанови апеляційним господарським судом. На підтвердження вказаних доводів заявником були надані копії листів, протоколів позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрнафта" від 10.10.2014 року, від 22.07.2015 року (щодо складу Наглядової ради), протоколів засідань Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" 24.05.2016 року, від 07.06.2016 року, від 06.10.2017 року, тощо.
В свою чергу, в матеріалах справи наявний оригінал листа ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №10-3632/1.18-19 від 07.05.2019 року за підписом директора з юридичних питань «Групи Нафтогаз» Теклюка Я., у додатку до якого ПАТ «Укрнафта» отримало вищезгадані відеозапису, які завірені електронним підписом та надані суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
В свою чергу, суд не володіє спеціальними знаннями та позбавлений можливості у відповідності до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України виконати вимоги/висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.10.2020 року у даній справі, а саме встановити достовірність наданих відеозаписів, в яких сторонами здійснені відображення господарських правовідносин стосовно схвалення/не схвалення Наглядовою радою ПАТ "Укрнафта" спірних договорів протокольними рішеннями від 24.05.2016 року, від 07.06.2016 року, від 06.10.2017 року.
Враховуючи тривалість спірних правовідносин, а також з метою усунення сумнівів суду та учасників справи у правильності розшифрування та відтворення звукоряду на долучених копіях відеозаписів засідань Наглядової ради, ПАТ «Укрнафта», колегія суддів дійшла висновку, що є доцільним призначення у даній справі експертизи відео-,звукозапису.
Відповідно до рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Пунктом 1.4. Інструкції визначено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Отже, Інструкцією чітко врегульовано, що визначення нормативно-правових актів, нормативних документів, які будуть застосовуватись експертом при проведенні експертного дослідження, віднесено до компетенції експерта.
Згідно п. 2.1 Інструкції, експерт, зокрема має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Судовий експерт здійснює свою діяльність лише з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта та дає відповіді лише на ті питання, що не виходять за межі його спеціальних знань (постанова КГС ВС у справі № 916/2187/18 від 16.10.2019 року)
Відповідно п.2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що посилання позивача про необхідність витребування відповідних документів для проведення експертизи є передчасним.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення у справі № 910/15151/17 судову експертизу відео-,звукозапису задовольнити та призначити у справі експертизу відео-звукозапису, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення у справі № 910/15151/17 судову експертизу відео-,звукозапису - задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/15151/17 судову експертизу відео-, звукозапису.
3. Проведення судової експертизи відео-звукозапису доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
4. На вирішення судової експертизи відео-звукозапису поставити наступні питання:
- чи містяться ознаки монтажу на наданій на дослідження відеофонограмі у файлі з назвою « 24.05.2016.mkv», що міститься на оптичному носії інформації DVD-R диск «Verbatim» серійний номер МАР6В7МЕ224745 (обсяг записаної інформації 2 964 491 842 байтів)?
- чи містяться ознаки монтажу на наданій на дослідження відеофонограмі у файлі з назвою « 07.06.2016.mkv», що міститься на оптичному носії інформації DVD-R диск «Verbatim» серійний номер PV8386M1381116X1 (обсяг записаної інформації 1 030 843 933 байтів)?
- чи містяться ознаки монтажу на наданій на дослідження відеофонограмі у файлі з назвою « 06.10.2016.mkv», що міститься на оптичному носії інформації DVD-R диск «Verbatim» серійний номер МАР6В7МЕ241642132 (обсяг записаної інформації З 357 905 514 байтів)?
- який дослівний зміст розмов у відеофонограмі на файлі « 24.05.2016.mkv»?
- який дослівний зміст розмов у відеофонограмі на файлі « 07.06.2016.mkv»?
- який дослівний зміст розмов у відеофонограмі на файлі « 06.10.2017.mkv»?
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» .
6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Для проведення експертизи надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) матеріали справи №910/15151/17.
8. Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.
9. В разі необхідності надання необхідних/додаткових матеріалів для експертного дослідження, експерт має право на підставі п.2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України заявити відповідне клопотання, яке буде розглянуто судом.
10. Провадження у справі №910/15151/17 зупинити на час проведення експертизи.
11. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Коротун
