ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"01" березня 2021 р. Справа № 910/15151/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Пашкіної С.А.
Андрієнка В.В.
секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.
за участю представників:
позивача - Майстренко О.М., Клименко Є.С.
відповідача-1 - Перепелиця А.В., Кисельов Є.В., Бунечко В.І.
відповідача-2 - Соколенко Т.В.
розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. (судді - Чорногуз М.Г., Жук Г.А., Мальченко А.О.),
прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України
на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 р.
у справі № 910/15151/17
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас"
про визнання правочинів недійсними
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018 р., змінено рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 р., викладено його в іншій редакції, згідно з якою позов Національного антикорупційного бюро України задоволено частково та визнано недійсними низку договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, що були укладені у липні 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлас".
У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлас" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р., у якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 р. залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17 та призначено її до розгляду.
Розгляд заяви неодноразово відкладався з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Дикунська С.Я., Коробенко Г.П. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17, а вказану постанову залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 р. скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 р. справу № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному справу № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Скрипка І.М., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. задоволено заяву головуючої судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі № 910/15151/17, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4364/20 від 09.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15151/17.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 р. відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17, а розгляд заяви призначено на 08.12.2020 р.
До суду 04.12.2020 р. від Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також на електронну поштову адресу суду 08.12.2020 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім цього, 08.12.2020 р. Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи відеозвукозапису.
У призначене засідання суду 08.12.2020 р. з`явилися представники Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та не заперечували з приводу задоволення клопотань про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 р. відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/15151/17 до 26.01.2021 р.
До суду 25.01.2021 р. представником позивача подано клопотання про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р., а також клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" оригіналу електронного доказу, а саме відеозаписів засідань наглядової ради від 24.05.2016 р, 07.06.2016 р. та 06.10.2017 р.
У засіданні суду 26.01.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р., а також клопотання про витребування оригіналу електронного доказу. Також у призначеному судовому засіданні судом розпочато розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення у даній справі судової експертизи відеозвукозапису, після чого судом оголошено перерву до 08.02.2021 р.
Розпорядженням № 09.1-08/492/21 від 05.02.2021 р. у зв`язку з перебування судді Владимиренко С.В. у відпустці з 08.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15171/17.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.02.2021 р. заяву у справі № 910/15151/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 р. прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р.
У призначеному засіданні суду 08.02.2021 р. продовжено обговорення клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення у даній справі судової експертизи відеозвукозапису, після чого судом оголошено перерву до 22.02.2021 р.
У засіданні суду 22.02.2021 р. оголошено перерву до 01.03.2021 р.
До суду 01.03.2021 р. представником Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" подано заяву про відвід колегії суддів.
Відвід мотивовано тим, що дана колегія суддів неодноразового оголошувала перерву у судових засідань під час розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення у даній справі судової експертизи. При цьому, замість прийняття відповідного процесуального рішення по суті колегія суддів, повертаючись з нарадчої кімнати з невідомих причин, вкотре ініціюючи чергове обговорення порушеного питання, оголошуючи третю за рахунком перерву у судовому засіданні, грубо порушила приписи процесуального законодавства. На переконання заявника, такими діями порушується принцип розумності строків розгляду справи та спричинюється безпідставне затягування її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки даний відвід заявлено пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід вирішується колегією суддів у складі: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.
Дослідивши наведені заявником аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
На переконання суду, у заяві про відвід Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів.
При цьому, сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, відповідачем таких підстав у поданій заяві не зазначено, а лише вказано про порушення судом приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тому, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід спрямований саме на незгоду з процесуальним діями та рішеннями колегії суддів.
З урахуванням наведеного, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. у справі № 910/15151/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. у справі № 910/15151/17.
2. Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. у справі № 910/15151/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді С.А. Пашкіна
В.В.Андрієнко
