Справа №0541/6002/2012
Провадження№ 1-кс/266/420/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., за участі секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Черкаса В.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого Довженко В.І. та Вєровської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого адвоката Черкаса В.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.355 КК України (справа №0541/6002/2012)
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна О.Г. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.355 КК України (справа №0541/6002/2012).
У судовому засіданні 03.03.2021 представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Черкасом В.М. було надано заяву про відвід судді Шишиліна О.Г. Відповідно до ст.81 КПК України 2012 року головуючий суддя Шишилін О.Г. передав вказану заяву на розгляд іншого судді у порядку встановленому статтею 35 КПК України в редакції 2012 року.
Заяву про відвід судді Шишиліна О.Г. мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12021052780000049 від 17.02.2021 р. за ознаками ч.1 ст.377 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Шишиліна О.Г. про те, що 17.02.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи у залі судових засідань №2 Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області виказував йому погрози у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_3 є заявником щодо скоєння у відношенні нього кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_4 , а в подальшому може набути статусу потерпілого, на думку представника потерпілого, це свідчить про негативне ставлення судді до потерпілого ОСОБА_4 та викликає сумніви у неупередженості судді Шишиліна О.Г. при розгляді вищевказаної справи де ОСОБА_4 є потерпілим.
В судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід, представник потерпілого Черкас В.М. підтримав подану заяву та наполягав на відводі судді Шишиліна О.Г., надав суду пояснення у відповідності до обставин, вказаних в заяві.
Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника та просив заяву про відвід судді Шишиліна О.Г. задовольнити у зв`язку з наявністю сумнівів у неупередженості судді при розгляді ним справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.355 КК України.
Представник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Довженко В.І. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Шишиліна О.Г. та надав суду письмові заперечення, в яких просить у відповідності до ч.4 ст.81 КПК України залишити заяву адвоката Черкаса В.М. без розгляду у зв`язку зі зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Крім того, адвокат звернув увагу суду на те, що заява про відвід не містить посилання на ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Шишиліна О.Г. При цьому він надав суду виписку з матеріалів справи, зроблену власноруч, з посиланням на листи справи, які на його думку свідчать про зловживання потерпілими своїми процесуальними правами та затягування розгляду кримінального провадження. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що наведені факти мали місце до того, як справа надійшла до провадження судді Шишиліна О.Г.
Враховуючи це, матеріали надані ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги судом, у зв`язку з тим, що з них неможна встановити про які саме факти йдеться, крім того вони не мають відношення до розгляду заяви про відвід судді Шишиліна О.Г., бо мали місце до початку розгляду ним кримінального провадження.
Представник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Вєровська В.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Шишиліна О.Г. Вважає, що доводи заявника безпідставні та необґрунтовані.
Суддя Шишилін О.Г. надав суду заяву про розгляд заяви представника потерпілого Черкаса В.М. про відвід без його участі.
Дослідивши заяву, вислухавши думку потерпілого, його представника, обвинуваченого, та його захисників, суддя вважає, що заява про відвід судді Шишиліна О.Г. необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вимогами ст. 75 ч.1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи зміст заяви представника потерплого Черкаса В.М. про відвід судді Шишиліна О.Г. – її не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді Шишиліна О.Г. обставин, які б свідчили про його упередженість, викликали сумніви в його об`єктивності, або свідчили про неможливість останнього брати участь у розгляді даного кримінального провадження - встановлено не було.
Що ж до кримінального провадження №12021052780000049 від 17.02.2021 р., яке було внесено до ЄРДР за заявою судді ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.377 КК України, то досудове розслідування по ньому триває. Навіть у разі набуття суддею Шишиліним О.Г. статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні це не суперечить вимогам ст.75 КПК України та не є обставиною, що виключає участь судді у іншому кримінальному провадженні. В іншому випадку погрози на адресу судді у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя, та відкриття за даним фактом кримінального провадження, автоматично повинні тягнути за собою самовідвід або відвід судді. А це у свою чергу може потягти за собою зловживанням учасниками процесу своїми процесуальними правами, та паралізувати розгляд будь-якого кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст.75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Черкаса В.М., про відвід судді Шишиліна О.Г. за її необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Черкаса В.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна Олексія Геннадійовича по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.355 КК України (справа №0541/6002/2012) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 12.03.2021.
Суддя: Іванець О. Д.
