Єдиний державний реєстр судових рішень
11/775/8/2017(м)
0541/6002/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, такого, що раніше судимості не мав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, закрито на підставі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді.
В с т а н о в и л а :
органом досудового слідства ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.144 та ч.3 ст.355 КК України.
Прокурор своєю постановою від 4 вересня 2015 року відмовився підтримувати державне обвинувачення. за ч.3 ст.144 та ч.3 ст.355 КК України відносно ОСОБА_5 .
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді.
Не погодившись з даним судовим рішенням потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надана апеляційна скарга, в якої просили постанову суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що у суду першої інстанції не було підстав для закриття справи, оскільки потерпіли скористалися своїм правом, передбаченим частиною 2 ст.267 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення вимагали продовження розгляду справи, підтримували обвинувачення у суді.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , який відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілих без задоволення; перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги потерпілих, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в результаті судового розгляду прокурор прийшов до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого підсудному обвинувачення, у зв`язку з чим він відмовився від обвинувачення і у своїй постанові від 04 вересня 2015р. виклав мотиви відмови.
Згідно з ч.2 ст.267 КПК потерпілий чи його представник мають право вимагати продовження розгляду справи. Таким чином, вони особисто підтримують обвинувачення.
У разі, якщо потерпілий чи його представник не бажають підтримувати обвинувачення, то суд на підставі ч.2 ст.282 КПК своєю ухвалою (постановою) зобов`язаний закрити справу.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття справи, мотивував своє рішення тим, що прокурор відмовився від обвинувачення, а потерпілі не бажають підтримувати обвинувачення.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що потерпілі скористалися своїм правом, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення вимагали продовження розгляду справи, підтримували обвинувачення у суді.
З протоколів судових засідань вбачається, що по закінченню судового слідства суд перейшов до судових дебатів, дебати полягали у промовах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 24 червня 2016р., 01 липня 2016р., 15 липня 2016р., 09 вересня 2016р., 16 вересня 2016р., але судові дебати не були закінчені.
Суд своєю постановою від 31 жовтня 2016р. відновив судове слідство з підстав, які не передбачені ч.2 ст.318 КПК України, а саме у зв`язку з неявкою потерпілих до суду.
Постановою від 14 листопада 2016р.суд закрив справу, мотивуючи своє рішення тим, що прокурор відмовиться підтримувати державне обвинувачення, а потерпілі своєю процесуальною поведенкою, яка полягала у неявці до суду, не бажають підтримувати обвинувачення.
Таким чином, суд увійшов у протиріччя, оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі були досліджені всі докази за участю потерпілих, про що суд зазначив у своєї постанові від 31 жовтня 2016р., потерпілі не погодилися з постановою прокурора про закриття справи та скористалися своїм правом особисто підтримувати обвинувачення в суді, яке також реалізовували у своїх промовах.
При таких обставинах постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Оскільки справа не находить свого вирішення на протязі тривалого часу, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду протягом розумного строку, колегія суддів вважає, що новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції повинен бути здійснений в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 367, 377 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Судді:
______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
