Дело № 0541/6002/2012
Производство№ 1/266/16/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
14.11.2016 года
Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Сараева И.А.,
при секретаре - Сологуб Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, РФ, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 355 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предьявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 355 ч 3 УК Украины, а именно принуждении к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств ОСОБА_2, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и членов его семьи, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах.
02 февраля 2000 года, 07.00 часов, ОСОБА_2 прибыл к лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, по месту его жительства в АДРЕСА_2, где встретил ОСОБА_1 с двумя неизвестными ОСОБА_2 и не установленными в ходе следствия лицами, которые с применением насилия под угрозой убийства вывели ОСОБА_2 через черный вход из жилого помещения к машине ВАЗ 2109, в которой также находился неустановленный следствием знакомый ОСОБА_1
После этого , все члены организованной преступной группы в указанном автомобиле выехали за пределы города Мариуполя, где насильно пересадили потерпевшего ОСОБА_2 в автомобиль марки Опель - Франтера, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1, и вывезли в район Комсомольского пляжа в Першотравневом районе Донецкой области.
Угрожая о применении физического насилия к ОСОБА_2, все участники организованной преступной группы принуждали потерпевшего выдать 3000 долларов США. После получения отказа, с применением наручников ОСОБА_1 и все участники организованной преступной группы избили ОСОБА_2, нанося удары в различные части тела, причинив ему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Подавив волю потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_1 заставил его написать расписку о долге, а затем отвезли в город Мариуполь.
В дальнейшем, ОСОБА_1 с участниками организованной преступной группы неоднократно приезжали на Ильичнвский рынок г.Мариуполя, принуждали к выдачи денежных средств в сумме 3000 долларов США потерпевшего ОСОБА_2 и его сестру ОСОБА_3, угрожая повторным избиением потерпевшего ОСОБА_2 и убийством членов его семьи ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
03 февраля 2000 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, и неустановленный следствием водитель на автомобиле марки ВАЗ 2103, приезжали по месту жительства потерпевшего ОСОБА_7 по проезду АДРЕСА_3 и, угрожая убийством потерпевшему ОСОБА_2 и членам его семьи, принуждали выплатить им к 15 февраля 2000 года, сумму в размере 3000 долларов США, при этом ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, сказали , что будут ежедневно приезжать к потерпевшему ОСОБА_2 и его родителям домой и напоминать о выдачи 3000 долларов США.
05 февраля 2000 года, в 21.00 часов, ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск,с двумя неустановленными следствием лицами приехали к ОСОБА_2 к дому АДРЕСА_3, где проживали родители ОСОБА_2 При этом, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, принуждал ОСОБА_2 к выдачи 3000 долларов США, а ОСОБА_1 угрожал ОСОБА_7 сжечь его дом, требовали расчитаться автомобилем, угрожая приехать через несколько дней.
11 - 12 февраля 2000 года, примерно в 20 часов, также по проезду АДРЕСА_3 ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск с двумя неустановленными лицами в присутствии ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_3 принуждали ОСОБА_2 до 15 февраля 2000 года выдать им 3000 долларов США, угрожая применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья для присуетвующих.
15 февраля 2000 года, в 18.00 - 19.00 часов, ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, с двумя неустановленными следствием лицами приехали по проезду АДРЕСА_3 к ОСОБА_2, который находился там со своими родственниками и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья всем присуствующим требовали от ОСОБА_7 переписать по генеральной доверенности свой автомобиль на ОСОБА_2 с последующей целью составления довереннности на данный автомобиль на ОСОБА_1, обещая приехать к 18 февраля 2000 года для окончательного решения данной сделки.
18 февраля 2000 года, примерно в 18-20 часов, ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, с двумя неустановленными в ходе следствия лицами приехали по месту жительства отца потерпевшего - ОСОБА_7, где также находились ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ,ОСОБА_2, и угрожая применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья присуствующим, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, принуждал ОСОБА_2 к выдачи 3000 долларов США ОСОБА_1
26 февраля 2000 года в 21.00 часов ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, снова приехали по проезду АДРЕСА_3, где находился со своими родственниками потерпевший ОСОБА_2, и принуждали выдать ОСОБА_1 3000 долларов США, в противном случае угрожали физической расправой, нанесением телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья присуствующим, угрожали сжечь дом, принадлежащий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 При этом, также принуждали выдать автомобиль ОСОБА_7
25 марта 2000 года, в связи с реально высказанными угрозами о лишении жизни и здоровья ОСОБА_2 и его родственников , по требованию ОСОБА_1 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, была составлена доверенность для дальнейшей передачи автомобиля ОСОБА_2 ОСОБА_1 Однако, купчая между Симониками не была оформлена из-за отсуствия у обоих денег для нотариального оформления, о чем они сообщили ОСОБА_1 и лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск.
14 апреля 2000 года в 16 часов на остановке троллейбуса «Морской вокзал» по проспекту Лунина в Приморском районе г.Мариуполя в месте , определенном ОСОБА_1, ОСОБА_2 передал ему 1500 долларов США, что для потерпевшего является большим вредом. При этом ОСОБА_1был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
28.01.2002 года постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой области уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению по ст. 144 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в части вымогательства у ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, предъявленному согласно обвинительного заключения, прекращено за отсуствием состава преступления, в связи с чем судом рассматривалось дело в пределах поддерживаемого обвинения, по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным законом, в редакции 1960 года.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в объеме предъявленного обвинения не признал, просил постановить в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на недопустимость собранных в отношении него доказательств по делу.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 которые приходятся ему родственниками, своими показаниями, как в судебном заседании, так и данными в ходе досудебного слествия, подтвердили изложенные в обвинении обстоятельства, при которых подсудимый ОСОБА_1 требовал у ОСОБА_2 выплатить ему крупную сумму денег в иностранной валюте, приезжая по месту работы ОСОБА_3 и месту жительства ОСОБА_6 со своими знакомыми, угрожая ОСОБА_2 и членам его семьи физической расправой, а также наличие у ОСОБА_2 на теле легких телесных повреждений, полученных им в результате действий подсудимого.
В ходе судебного следствия судом также допрошены все свидетели, оглашены показания не явившихся лиц, а также исследованы письменные и иные доказательства.
Прокурор, принимающий участие в деле, в судебном заседании 04.09.2015 года отказался от предъявленного обвинения в порядке ч.3 ст.264 УПК Украины, поскольку по результатам судебного рассмотрения пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для подтверждения наличия в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.355 УК Украины.
Не согласившись с прокурором, каждый потерпевший - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 воспользовались своим правом самостоятельно поддерживать обвинение, в связи с чем судебное разбирательство продолжено.
Однако, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, которые на протяжении всего рассмотрения дела ненадлежаще исполняли свои обязанности по явке на вызов суда, в назначенное судом время 09.11.2016 года в очередной раз в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке.
Подсудимый ОСОБА_1 просил неявки потерпевших считать без уважительных причин и расценивать, как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, и проявление неуважения к другим участникам процесса, в связи с чем просил слушание дела закончить в данном судебном заседании вынесением по делу окончательного решения.
Суд, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся потерпевших, определяет правовую норму, которая подлежит применению, на основании норм уголовно-процессуального права, установленных законом для субъектов уголовно-процессуальных отношений, учитывая стадию судебного разбирательства, процессуальное поведения участников процесса, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.
Согласно ст.16-1 УПК Украины, рассмотрение дел в судах происходит на началах состязательности.
Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обвинение осуществляет потерпевший или его представитель.
Прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители принимают участие в судебном заседании как стороны и пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доведении их убедительности перед судом.
Суд , сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Порядок производства в уголовных делах определяется Уголовно-процессуальным кодексом Украины, нормы которого на стадии судебного рассмотрения устанавливают общеобязательные правила поведения для субъектов уголовного производства в определенных процессуальных условиях, последовательность и порядок действий участников, способы реализации ими своих прав, свобод и обязанностей, процедуры совершения отдельных процессуальных действий и принятия юридических решений, процессуальные гарантии.
Статья 261 УПК Украины устанавливает равенство сторон уголовного судопроизводства в осуществлении своих процессуальных прав и выполнении ими обязанностей.
Потерпевший в судебном рассмотрении, в соответствии со ст. 267 УПК Украины, является полноправным участником и одной из сторон состязательности процесса, и для защиты своих прав в ходе судебного рассмотрения наделен равными правами с другими участниками.
Также, нормами ст.ст.49, 264, 267 УПК Украины, в случаях, установленных законом, предусмотрено право потерпевшего поддерживать обвинение в суде.
Статьей 72 УПК Украины на потерпевшего возложена обязанность являться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
Положениями ст. 290 УПК Украины предусмотрено что, если в судебное заседание не явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, решает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, который не явился без уважительных причин, суд может применить привод в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса. За злостное уклонение от явки в суд потерпевший несет ответственность по части 1 статьи 185-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях .
Суд в исключительных случаях может освободить потерпевшего, в отношении
которого осуществляются меры безопасности, от обязанности появляться в судебное заседание при наличии письменного подтверждения показаний, данных им ранее.
Таким образом, потерпевший, как субъект уголовного процесса, принимая участие в деле, имеет определенные процессуальные права и обязанности, в соответствии с которыми должен действовать в уголовном судопроизводстве и нести ответственность за неисполнение своих обязанностей или нарушение прав других участников.
Потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 возложенные на них процессуальные обязанности не выполнили, в судебное заседание 09.11.2016 года не явились без уважительных причин, несмотря на то, что судом приняты все меры для обеспечения их участия.
Вместе с тем, суд при наличии данных обстоятельств лишен возможности в судебном заседании разрешить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие, как и применить последствия неявки, предусмотренные ст. 290 УПК Украины, поскольку в судебном заседании отсутствует сторона обвинения.
Функция поддержания государственного обвинения в суде, согласно ст.25, ст.264 УПК Украины, возлагается на прокурора, участие которого в судебном заседании является обязательным, а ст.289 УПК Украины исключает возможность рассмотрения дела без прокурора и предусматривает последствием неявки отложение слушания дела. При этом, для обеспечения явки прокурора в судебное заседание нормами уголовно-процессуального закона применение мер процессуального принуждения не допускается.
К тому же, полномочия суда определяются ст.275 УПК Украины, согласно которой рассмотрение дела в суде осуществляется только в пределах предъявленного обвинения.
Исключительные обстоятельства, при которых прокурор не принимает участие в деле, предусмотрены п.2 ч.1 ст.264 УПК Украины, когда он отказался от поддержания государственного обвинения в порядке ч.3 ст.264 УПК Украины, если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения.
В этом случае суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право требовать продолжения рассмотрения дела и поддерживать обвинение.
04.09.2015 года в судебном заседании прокурор, принимающий участие в деле, своим постановлением отказался от поддержания обвинения в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.355 УК Украины, а потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, после вручения им копии постановления и разъяснения прав каждому в отдельности, изъявили желание воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.2 ст.267 УПК Украины, поддерживать обвинение и настояли на продолжении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, нормы ч.3 ст.264 УК Украины предусматривают возможность продолжения рассмотрения уголовного дела по требованию потерпевшего, при условии взятия им на себя функции поддержания предъявленного обвинения в суде.
Судом в обеспечение законных прав и интересов участников процесса, в порядке ст.53 УПК Украины, каждому потерпевшему в отдельности неоднократно разъяснены их права и обязанности, возложенные, новым статусом стороны обвинения, порядок и способы их реализации, для осуществления функции поддержания государственного обвинения, последствия их нарушения, а также обязанность принимать участие в судебных заседаниях.
Однако, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, участие которых в рассмотрении дела является обязательным, как сторона обвинения, в последующие судебные заседания для поддержания обвинения в суд являлись не регулярно и неполным составом лиц, в связи с чем слушание дела на протяжении длительного периода времени неоднократно откладывалось, при том что судом на стадии судебного следствия исследованы все доказательства и выполнены все действия для окончания рассмотрения дела.
В данное судебное заседания потерпевшие не явились без уважительных причин, будучи уведомлены, также проигнорировав, возложенные на них обязанности стороны обвинения в связи с поддержанием обвинения в суде.
Оценивая процессуальное поведение потерпевших, которые заявили о желании воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.2 ст.267 УК Украины, в связи с отказом прокурора от предъявленного обвинения, суд обращает внимание, что в системе процессуальных гарантий право - это возможность определенного процессуального поведения, нормы которого предусматривают при определенных условиях конкретный вид и приписывают действовать определенным способом, и процедуры реализации которых юридически определены.
Функция обвинения для своей реализации обязывает к участию в судебных заседаниях, и требует в ходе судебного рассмотрения выполнение определенных действий - поддерживать перед судом государственное обвинение, подавать доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и выражать свое мнение относительно ходатайств других участников судебного разбирательства, излагать свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого в судебных прениях.
Данные нормы поведения являются обязательными и рассчитаны на длительное выполнение на протяжении всего судебного рассмотрения дела, и именно взятие на себя и выполнение потерпевшим этих обязанностей определяет возможность продолжения рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.264 УПК Украины без участия прокурора.
Изложенное указывает, что для реализации данного права в полной мере недостаточно поданных суду потерпевшими заявлений о желании им воспользоваться, а требуются активные процессуальные действия, как субъекта процессуальных отношений, направленные на реализацию возложенных на него обязанностей.
Судом в порядке ст.53 УПК Украины выполнены все обязанности, по разъяснению процессуальных прав и обязанностей стороны обвинения, разъяснен порядок и созданы все процессуальные условия для их реализации, а также последствия их невыполнения.
Вместе с тем, потерпевшими после отказа прокурора от обвинения в ходе рассмотрения дела какие-либо действия, направленные на осуществление ими функции обвинения, не совершались, в связи с чем у суда есть основания расценивать их пассивное поведение и невыполнение обязательств по явке в суд, в том числе и в данное судебное заседание, как нежелание выполнять взятые на себя обязательства поддерживать обвинение в суде.
Таким образом, процессуальное поведение потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 свидетельствует о нежелание воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.2 ст.267 УПК Украины, на что указывает и процессуальное положение в данном судебном заседании, при котором фактически стороной предъявленное обвинении не поддерживается, а суд по этим причинам лишен процессуальной возможности продолжения рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все правовые основания для применения судом нормы, предусмотренной ч.2 ст.282 УПК Украины, согласно которой суд своим определением (постановлением) закрывает дело, если прокурор отказался поддерживать государственное обвинение, а потерпевший не желает воспользоваться правом, предусмотренным частью второй статьи 267 УПК Украины.
Виду того, что прокурор отказался от поддержания обвинения, а потерпевшие своим процессуальным поведением выразили нежелание его поддерживать, суд иных процессуальных решений не находит и считает, что данное решение не ограничит и нарушит законных прав и интересов участников рассмотрения дела, поскольку судом приняты все меры для участия потерпевших в судебном рассмотрении и созданы все процессуальные условия для реализации их прав, учитывая, что подсудимый также имеет право на своевременное, объективное и законное рассмотрение дела судом, а также его прекращение при наличии законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.267, ст.273 ч.2 ст.282 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 355 УК Украины, прекратить в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения в суде.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья
