Справа №0541/6002/2012
Провадження№ 1-кс/266/273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р., підсудного ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Черкас В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого – адвоката Черкас Василя Миколайовича про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна Олексія Геннадійовича по кримінальній справі №0541/6002/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.144ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальна справа №0541/6002/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.144ч.3 КК України
Зазначена кримінальна справа через автоматизовану систему документообігу суду була розподілена у провадження судді Шишиліна О.Г.
02 березня 2020року в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи , представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Черкас В.М. заявив відвід головуючому у справі - судді Шишиліну О.Г., що зафіксовано в протоколі судового засідання від 02 березня 2020року. В судовому засіданні представник потерпілого зазначив, що суддя під час розгляду справи взяв на себе функції державного обвинувачення і на власний розсуд обрав самостійно в чому саме обвинувачується підсудний ОСОБА_1 . При наявності декілька документів, а саме: обвинувального висновку, постанови про зміну обвинувачення - оголосив замість прокурора, той документ який вважав необхідним оголосити. Вважає, що суд обрав на користь підсудного найменш тяжку статтю, за якою він може бути обвинуваченим. Ці обставин викликали сумнів в упередженості та об`єктивності головуючого у представника потерпілого.
В судовому засіданні , під час розгляду заяви про відвід, представник потерпілого- адвокат Черкас В.М. підтвердив, що дійсно ним було заявлено відвід головуючому по справі, що він не згоден з процесуальними діями головуючого, які викликали у нього об`єктивні сумніви в його об`єктивності під час розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свого представника та його доводи.
Підсудний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Шишиліну О.Г. Вважає,що суддя не порушив процесуального законодавства і при наявності відмови прокурора від підтримання обвинувачення у суді, самостійно зачитав обвинувачення у зміненій кваліфікації за ст.355 ч.3 КК України. Попередніми вироками за вказаною кримінальною справою, які були постановлені Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області , його дії були кваліфіковані за ст.355ч.3 КК України, і він був визнаний винним саме за зазначеною статтею, а не за іншою.
Дослідивши заяву, вислухавши думку представника потерпілого, потерпілого, підсудного , суддя вважає, що заява представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Черкас В.М. про відвід судді Шишиліну О.Г. необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вимогами ст. 75 ч.1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи зміст заяви представника потерплого про відвід судді Шишиліну О.Г. - не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді Шишиліна О.Г. обставин , які б свідчили про його неупередженність , викликали сумнів в його об`єктивності та неможливості останнього брати участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.144 КК України - встановлено не було. Підстави на які посилаються представник потерпілого та потерпілий - є незгода з процесуальними діями головуючого , які в подальшому можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Черкас В.М. , про відвід судді Шишиліну О.Г. за її безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Черкас Василя Миколайовича про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна Олексія Геннадійовича по кримінальній справі №0541/6002/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.144ч.3 КК України – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
