Справа №0541/6002/2012
Провадження№ 1-кс/266/295/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву судді Д`яченко Д.О. про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1. який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. по кримінальному провадженню №0541/6002/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 144 КК України (в ред.. 1960 р.).
В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву було розподілено на суддю Д`яченко Д.О.
06.03.2020 р. суддею Д`яченко Д.О. був заявлений самовідвід, оскільки у вказаному кримінальному провадженні в період 2014-2015 року ним, у якості прокурора, приймалась участь. В ході розгляду справи ним приймались процесуальні рішення, в тому числі і про відмову від обвинувачення, тому це може викликати у сторін так і у сторонніх спостерігачів, сумніви у його об`єктивності чи неупередженості при розгляді даної заяви.
06.03.2020 р. розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю Шишиліна О.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06.03.2020 року.
П. 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи…..незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».
Виходячи зі змісту наведених норм та практики Європейського Суду, суддя вважає, що заява судді Д`яченко Д.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які можуть викликати, як у учасників судового розгляду кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів, сумніви у неупередженості судді, у нездатності винести справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 77 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Д`яченко Д.О. про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. по кримінальному провадженню №0541/6002/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 144 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.
