Справа №0541/6002/2012
Провадження№ 1-кс/266/1633/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Д.Г. про самовідвід за матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 355 КК України.
09.10.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Пантелєєву Д.Г. для розгляду була передана заява судді Курбанової Н.М. про самовідвід у розгляді питання щодо заяви судді Шишиліна О.Г. про самовідвід у розгляді питання про заявлення йому відводу у зазначеній кримінальній справі. Суддя Пантелєєв Д.Г. вважає, що на даний момент існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви та підстави для звинувачень його у необ`єктивності чи упередженості при розгляді даного питання у зв`язку із тим, що в рамках розгляду даної кримінальної справи суддею раніше було заявлено самовідвід, та останній не має права приймати у ньому участь.
Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
ЄСПЛ зазначає в рішеннях по справам «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів» від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене суд вважає заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає задоволенню, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Пантелєєва Д.Г. у даній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,80,82 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Пантелєєва Д.Г. за матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Іванець О. Д.
