Провадження №4-с/359/41/2020
Справа №2-123/11
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Моргушко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Степан Миколайович про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Кузь Олександра Родіоновича та зобов`язання зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку в банку,-
ВСТАНОВИВ:
В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, яку обґрунтувала тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №59371827 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111092 гривень 66 копійок. 11 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. виніс постанову, якою звернув стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», шляхом відрахування на користь стягувача ТОВ «Купер Прайс» у розмірі 20 відсотків від виплати загальної суми боргу. Крім цього, 18 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. виніс також постанову про арешт майна (коштів) боржника на підставі якої накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, кошти, у тому числі на рахунках в банківських установах, що належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1727201 гривень 92 копійок. Боржник звернула увагу на те, що зараховані на картковий рахунок грошові кошти у вигляді заробітної плати, з якої підприємством вже було вирахувано 20 відсотків та перераховано приватному виконавцю для погашення боргу за виконавчим документом у межах виконавчого провадження №59371827, є її особистими грошовими коштами, звернення стягнення на які заборонено приписами ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», і призначені боржнику для забезпечення мінімально необхідних потреб у повсякденному житті. Тому, 15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Кузь О.Р. із заявою про скасування (зняття) арешту з грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 (старий номер рахунку НОМЕР_2 ), відкритий в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, б-р. Незалежності, 9-а, Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 . Однак, приватний виконавець заяву боржника не розглянув та арешт з грошових коштів, які містяться на картковому рахунку, знятий не був, що свідчить про неправомірну бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку.
Представник боржника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
Представник стягувача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти поданої скарги та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. надав суду письмові заперечення, в яких просив суд постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що з метоюзабезпечення реальноговиконання рішеннясуду ним19червня 2019року винесенопостанову проарешт коштівборжника,якою,зокрема,накладено арештна грошовікошти,що містятьсяна рахункахборжника,а такожна коштина рахунках,що будутьвідкриті післявинесення постановипро арешткоштів боржника.Постанова проарешт коштівборжника буланадіслана длявиконання добанківських установ,зокрема,до AT«Ощадбанк».Також 11липня 2019року винесенопостанову прозвернення стягненняна заробітнуплату боржника,яку вонаотримує замісцем роботив AT«Київоблгаз».На виконаннявказаної постановиіз заробітноїплати боржникащомісяця утримується20відсотків напогашення заборгованостіу виконавчомупровадженні №59371827.Як зазначив виконавець, що у виконавчому провадженні №59371827 до виконавця від AT «Ощадбанк» не надходило жодних повідомлень чи документів про те, що законом заборонено накладення арешту та/або звернення стягнення на кошти на рахунку № НОМЕР_3 чи рахунку у форматі IBAN НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 . Дійсно, приватний виконавецьКузь О.Р.підтвердив,що відборжника надійшла15липня 2020року заявапро зняттяарешту згрошових коштів,що знаходятьсяна картковомурахунку НОМЕР_1 (старийномер рахунку НОМЕР_2 )в AT«Ощадбанк».Про відмовуу задоволеннівказаної заявиіз наданнямвідповідного правовогообґрунтування боржникаприватний виконавецьповідомив листомвід 04серпня 2020року №59371827,який надісланона їїадресу рекомендованимпоштовим повідомленням.З доводамискарги приватнийвиконавець КузьО.Р.не погоджується,оскільки вониє безпідставними,у своїхдіях порушеньвимог законуне вбачає,а такожвважає,що увиконавчому провадженні№59371827відсутні передбаченіЗаконом України«Про виконавчепровадження» підставидля зняттяарешту зрахунків боржникав AT«Ощадбанк».Зважаючи на інформацію AT «Ощадбанк» від 23 липня 2019 року №46-07/6407/13809-БТ про те, що рахунок № НОМЕР_3 використовується, в тому числі для зарахування заробітної плати, надані виконавцю боржником документи про те, що на цей же рахунок у форматі IBAN НОМЕР_1 перераховується заробітна плата, не є документами, які підтверджують, що цей рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Звернув увагу приватний виконавець на те, що вищевикладена ситуація виникла внаслідок недосконалості чинного законодавства та потребує врегулювання на законодавчому рівні. Зважаючи навикладене,у виконавчомупровадженні №59371827відсутні передбаченізаконом підставидля винесеннявиконавцем постановипро зняттяарешту зкоштів нарахунку боржника НОМЕР_1 (старийномер рахунку НОМЕР_2 )в AT«Ощадбанк».
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. від 18 червня 2019 року відкрите виконавче провадження №59371827 з примусового виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 31 березня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором №368-пп від 01 грудня 2006 року в сумі 1161092 гривень 66 копійок.
За змістом ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, є зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
В той час, ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» містить умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Так, згідно ч.1 цієї статті стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежі.
У відповідності до ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
В свою чергу, згідно ч.1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
При цьому,приписи ст.70Закону України«Про виконавчепровадження» містятьрозмір відрахуваньіз заробітноїплати,пенсії,стипендії таінших доходівборжника.Із заробітноїплати боржникаможе бутиутримано завиконавчими документамидо погашенняу повномуобсязі заборгованості:у разістягнення аліментів,відшкодування шкоди,заподіяної каліцтвом,іншим ушкодженнямздоров`яабо смертюособи,у зв`язкуіз втратоюгодувальника,майнової та/абоморальної шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діянням,-50відсотків;за іншимивидами стягнень,якщо іншене передбаченозаконом,-20відсотків.З пенсіїможе бутивідраховано небільш як50відсотків їїрозміру наутримання членівсім`ї(аліменти),на відшкодуваннязбитків відрозкрадання майнапідприємств,установ іорганізацій,на відшкодуванняпенсіонером шкоди,заподіяної каліцтвомабо іншимушкодженням здоров`я,а такожу зв`язкуіз смертюпотерпілого,на поверненняпереплачених сумзаробітної платив передбаченихзаконом випадках.За іншимивидами стягненьможе бутивідраховано небільш як20відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.
Таким чином, положення ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано як механізм звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, який можливий лише шляхом здійснення підприємством відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і перерахування коштів підприємством на відповідний рахунок приватного виконавця, так і розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, який як правило не перевищує 20 відсотків за тими видами стягнення, які не передбачають відрахувань у більшому розмірі. Після відрахування підприємством частини коштів із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника на підставі постанови приватного виконавця та їх спрямування на погашення сум, що підлягають сплаті боржником за виконавчим документом, решта заробітної плати залишається у розпорядженні боржника.
Встановлено, що згідно наказу АТ «Київоблгаз» від 22 червня 2010 року №52-К ОСОБА_1 прийнята на роботу до товариства та з 23 червня 2010 року по теперішній час перебуває у трудових правовідносинах.
Відповідно до фактичних даних, що містяться в довідці АТ «Київоблгаз» від 06 березня 2020 року №8-62, в межах зарплатного проекту ОСОБА_1 був відкритий рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» IBAN НОМЕР_1 для перерахування коштів у вигляді заробітної плати. Також, АТ «Київоблгаз» зазначило, що на підприємстві заробітна плата виплачується у безготівковій формі на картки співробітників, готівкові розрахунки з заробітної плати не проводяться.
ОСОБА_1 має банківський рахунок для зарахування заробітної плати НОМЕР_1 (старий номер рахунку НОМЕР_2 ), № картки НОМЕР_4 , відкритий в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, б-р. Незалежності, 9-а, Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», що підтверджується даними, які містяться у довідці АТ «Ощадбанк» від 31 березня 2020 року.
Таким чином, перебуваючи у трудових правовідносинах з АТ «Київоблгаз» та одержуючи заробітну плату (винагороду) за виконання своїх трудових обов`язків, підприємством зараховуються боржнику грошові кошти у вигляді заробітної плати на його картковий рахунок НОМЕР_1 (старий номер рахунку НОМЕР_2 ), відкритий в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати.
Відповідно до фактичних даних, що містяться у виписках по картковому рахунку НОМЕР_1 (старий номер рахунку 26255501827972), відкритого у філії ТВБВ № 0026/741 м. Бровари, АТ «Ощадбанк», на ім`я боржника, ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2020 року, на даний рахунок щомісячно зараховувалися виключно грошові кошти у вигляді заробітної плати, які перераховувалися АТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 за виконання нею своїх трудових обов`язків за договором. Будь-яких інших надходжень грошових коштів на цей картковий рахунок на ім`я боржника, з часу відкриття виконавчого провадження, не надходили та на картковому рахунку відсутні.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Кузь О.Р. винесеної 11 липня 2019 року у виконавчому провадженні №59371827, звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку вона отримує в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та зобов`язано його здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ТОВ «Купер Прайс» перераховуючи стягнуті кошти на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу.
З урахуванням постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р., винесеної 11 липня 2019 року у виконавчому провадженні №59371827 про звернення стягнення на заробітну плату боржника АТ «Київоблгаз» зараховує на картковий рахунок ОСОБА_1 щомісячно заробітну плату з вирахуванням 20 відсотків в рахунок погашення суми боргу за виконавчим документом, які перераховуються підприємством на рахунок приватного виконавця.
Факт щомісячного утримання (вирахування) АТ «Київоблгаз» із заробітної плати боржника 20 відсотків заробітку з подальшим перерахуванням цих коштів на користь приватного виконавця на виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, у межах виконавчого провадження №59371827, підтверджується звітами про здійснення відрахування та виплати за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року та за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року, складених АТ «Київоблгаз».
Слід звернути увагу на те, що у довідці АТ «Київоблгаз» від 06 березня 2020 року №8-62 зазначено, що співробітники підприємства, у тому числі і ОСОБА_1 , мають можливість отримувати заробітну плату виключно шляхом її зарахування на відкриті в банках карткові рахунки, при цьому готівкові розрахунки із виплати заробітної плати підприємством не проводяться і у такий спосіб боржник не має можливості отримувати заробітну плату.
Відповідно до змісту ч.1 та ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року, яка ратифікована Законом України від 23 червня 1992 року, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
За змістом ст.43Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю, що захищається законом.
Системний аналіз наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про недопустимість додаткового утримання чи звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у будь-який іншій спосіб у розмірі, який перевищує граничні розміри, встановлені ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд вважає, що після утримання із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника визначеної частки, такі доходи є власністю боржника, звернення стягнення на які не допускається (заборонено) згідно із положенням ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження» і призначені боржнику для забезпечення мінімально необхідних потреб в утриманні себе та членів своєї сім`ї.
Проте, 18 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. в межах виконавчого провадження №59371827 винесена постанова про арешт коштів боржника на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_5 у АТ «Альфа-банк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1727201 гривень 92 копійки.
Також, 18 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. в межах виконавчого провадження №59371827 винесена також постанова про арешт майна (коштів) боржника на підставі якої накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, кошти у тому числі на рахунках в банківських установах, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1727201 гривень 92 копійки.
За загальним правилом здійснення порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, яке міститься в ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Таким чином, єдиною метою накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку в банку є подальше звернення стягнення на них шляхом вилучення, тобто списання з рахунку, для погашення боргу за виконавчим документом в межах виконавчого провадження. Накладання арешту на грошові кошти без вчинення у подальшому дій щодо їх списання в рахунок погашення боргу суперечить меті та суті арешту як інструменту для забезпечення реального виконання рішення.
Однак, встановлені судом обставини свідчать про те, що на картковому рахунку в банку, що належить ОСОБА_1 , знаходяться грошові кошти виключно у вигляді сплаченої їй АТ «Київоблгаз» заробітної плати, яка не може бути одержана боржником як її заробіток в будь-який інших спосіб, окрім як зарахування коштів на картковий рахунок, внесених АТ «Київоблгаз» з вирахуванням щомісячних утримань в розмірі 20 відсотків та подальшим перерахуванням цих коштів на користь приватного виконавця в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а тому такі доходи у вигляді заробітної плати є власністю боржника, на які згідно із законом не допускається звернення стягнення та призначені як джерело єдиного існування боржника, а тому накладання арешту приватним виконавцем на такі грошові кошти є протиправним, що порушує права та інтереси боржника.
Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
15 липня 2020 року боржник звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. із заявою про скасування (зняття) арешту з грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 (старий номер рахунку НОМЕР_2 ), відкритий в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, б-р. Незалежності, 9-а, Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 .
До заяви боржник додала всі ті письмові документи, що були долучені до скарги і які підтверджують, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, оскільки арешт накладено на грошові кошти, що знаходяться на рахунку для виплати заробітної плати, з яких вже утримано 20 відсотків в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Отримання від боржника документального підтвердження таким обставинам, надавало всі передбачені законом підстави приватному виконавцю для зняття арешту із грошових коштів, що знаходяться на такому рахунку. Однак, ним було протиправно відмовлено у задоволенні скарги боржника, про що викладено приватним виконавцем у письмовому листі від 04 серпня 2020 року №59371827, і свідчить про неправомірну бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.10, п.7 ч.2 ст.18, ч.1 ст.48, п.1 ч.4 ст.59, ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.2 ст.451 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірноюбездіяльність приватноговиконавця виконавчогоокругу м. Києва, Кузь Олександра Родіоновича, у виконавчому провадженні № 59371827, щодо не скасування (зняття) арешту з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_6 (старий номер рахунку НОМЕР_2 ), відкритого в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, б-р. Незалежності. 9-а. Головного управління по м. Києву га Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 .
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва. Кузь Олександра Родіоновича, зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_6 (старий номер рахунку НОМЕР_2 ), відкритого в філії ТВБВ № 10026/741 м. Бровари, б-р Незалежності. 9-а, Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2020 року.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
