Єдиний державний реєстр судових рішень
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 року смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2011 року поштовим відправленням до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.
25 березня 2011 року ухвалою судді Липоводолинськоого районного суду позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
05 квітня 2011 року зазначені недоліки в установлені судом терміни були усунуті.
11 квітня 2011 року судом були отримані відомості про місце реєстрації відповідача в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України.
До позовної заяви додано заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Шевроле Лачетті з державним номерним знаком НОМЕР_1.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в звязку з наступним.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
ОСОБА_1 не надано відомостей про те, кому належить автомобіль марки Шевроле Лачетті з державним номерним знаком НОМЕР_1. Не надано доказів вартості зазначеного автомобіля, для того щоб суд мав можливість вирішити питання про співмірність виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.
Представник позивача в своїй заяві взагалі не наводить мотивів та підстав для забезпечення позову, не наводить обґрунтування цьому.
Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд можливості ухвалити рішення про накладення арешту на майно. За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, про забезпечення позову, відмовити.
Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутись з обґрунтованою заявою про забезпечення позову впродовж розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяО. В. Сибільов
