Справа № 2-123/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
1 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Трещова В.В.,
при секретарі Горбатенко Д.К.,
за участю позивача, та її представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
В С Т А Н О В И В :
8 липня 1997 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Грищенко Ірина Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу і довіреності.
В подальшому ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з зустрічним позовом у даній справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,усунення перешкод в користуванні, позовні вимоги за яким неодноразово уточнювалися та доповнювалися.
Справа неодноразово зоглядалася судом.
Вищезазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А.
24 грудня 2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Антонюка О.А. було заявлено самовідвід і дану справу передано для розгляду судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещову В.В.
Справа призначалася до розгляду 23.03.2011 року, 28.04.2011 року, 1.08.2011року, але в жодне судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили. Судом було надано оголошення у пресі про час та місце розгляду справи, але вказані особи і після цього не з'явилися у судове засідання. В зв'язку з викладеним позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Грищенко Ірина Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу і довіреності ухвалою суду від 1.08.2011 року був залишений без розгляду.
В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,усунення перешкод в користуванні підтримали та просили суд з підстав викладених у позові визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язати третю особу зняти їх з реєстрації за даною адресою.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
Представник третьої особи - відділу громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлено, що 14 листопада 1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією вказаного договору, дослідженою в судовому засіданні. Таким чином остання набула право власності на вищевказану квартиру.
Після укладення договору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 з спірної квартири фактично виїхали , але зареєстровані в ній до цього часу, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання, дослідженою в судовому засіданні.
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується листом першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 11.12.2004 року за № 1999.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Правідносини, які виникли між сторонами справи врегульовані нормами Цивільного Кодексу України ( в редакції 1963 року), нормами діючого на той час ЗУ «Про власність», оскільки вони виникли в листопаді 1996 року.
Згідно вимог ст.224 Цивільного Кодексу України ( в редакції 1963 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно вимог ст. 227 ЦК Цивільного Кодексу України ( в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Відповідно до приписів ст. 49 діючого на час виникнення спірних правовідносин ЗУ «Про власність»володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде
встановлено судом, третейським судом, тобто правомірність права власності презюмується. Сторонами справи не надано , а судом не встановлено доказів наявності рішення суду про неправомірність права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.
У відповідності до вимог ст. 12 вказаного закону підставами виникнення права приватної власності зокрема є укладення угод не заборонених законом.
У відповідності до вимог ст.48 ЗУ«Про власність»власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично з 14 листопада 1996 року не проживають в спірній квартирі , що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 в судовому засіданні, а також даними викладеними в позовній заяві (а.с.4 т.1). Але вказані особи до цього часу зареєстровані в спірній квартирі, що перешкоджає її власнику у повному обсязі користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 правомірно володіє спірною квартирою, є її власником, то її вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на сторону проти якої постановлено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою : квартира АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави 45 гривень 50 копійок судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .
Головуючий: суддя
