ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" лютого 2020 р. Справа№ 911/956/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Полякова Б.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат Меркурій"
на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2019
у справі № 911/956/17
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»
до відповідача Приватного підприємства «Дитячий оздоровчий табір «Меркурій»
про визнання недійсним правочину та стягнення 876186,85 грн.
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/956/17, задоволено частково заяву ліквідатора ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» про визнання недійсним правочину та стягнення 876186,85 грн.; визнано недійсним договір № 1420/1504 від 11.07.2014, укладений між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та ПП «Дитячий оздоровчий табір «Меркурій»; стягнуто з Приватного підприємства «Дитячий оздоровчий табір «Меркурій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» 610100 грн. 00 коп. заборгованості та 3842 грн. 00 коп. судового збору; видати наказ; в частині стягнення 216930,20 грн. інфляційних втрат та 49156,65 грн. 3% річних відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Броварський домобудівний комбінат Меркурій" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/956/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пп. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.
При поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 5763,00 грн., однак апелянт не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції апарату господарського суду Київської області було складено Акт від 21.01.2020 № 07-13/9/2020, в якому зазначено, що під час розкриття конверта, надісланого ТОВ "Броварський домобудівний комбінат Меркурій" встановлено відсутність документів вказаних в додатках до апеляційної скарги по справі № 911/956/17, а саме квитанція про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.
Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 5763,00 грн.
Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 260 цього Кодексу).
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, тому розгляд клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, є передчасним, у зв`язку з чим вказане клопотання буде розглянуте у подальшому.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Броварський домобудівний комбінат Меркурій" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/956/17 залишити без руху.
2. Встановити ТОВ "Броварський домобудівний комбінат Меркурій" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують доплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (у сумі 5763,00 грн.) - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити ТОВ "Броварський домобудівний комбінат Меркурій", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
Б.М. Поляков
