ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/911/19 Справа № 212/7068/13-ц
Головуючий у першій інстанції: Ваврушак Н.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Сіленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за скаргами ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченко Олега Вадимовича, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області з 26 вересня 2016 року знаходиться виконавче провадження №52324279 з примусового виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц, виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 82307,80 гривень та судових витрат у сумі 823,08 гривень, а разом 83130,88 гривень. У зв`язку з неналежним та формальним здійснення виконавчого провадження, 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 направив на адресу начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області скаргу, однак відповіді на неї отримано не було. Тоді 09 лютого 2017 року була направлена скарга на бездіяльність начальника ВДВС на адресу начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області. 24 лютого 2017 року за №08-25-2035/ц/1365 на адресу скаржника направлено відповідь на скаргу, яка носить формальний характер. Формальне виконання державним виконавцем та їх начальниками своїх обов`язків привело до того, що за наявності у боржника на праві власності майна, у вигляді автомобіля та 2-х квартир, державні виконавці вже протягом 3-х років не можуть описати наявне у боржника майно та стягнути з нього борг. Вказана бездіяльність порушує права стягувача. Тому скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю.М., яка полягає в нерозгляді скарги ОСОБА_1 від 30.12.2016 року та ненаданні у відповідності із законодавством відповіді на скаргу; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області Тимченко О.В., яка полягає в неналежному розгляді скарги від 09.02.2017 року та ненаданні повної обґрунтованої відповіді на скаргу; зобов`язати заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області Тимченко О.В. належним чином розглянути скаргу від 09.02.2017 року та надати повну обґрунтовану відповідь щодо обставин неналежного виконання своїх обов`язків співробітниками Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області і порушення прав стягувача, які (обставини) зазначені в скарзі від 30.12.2016 року та в скарзі від 09.02.2017 року (а.с. 1-2 т.1).
Також у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив, зокрема, визнати незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року і неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. з надання недостовірної відповіді та визнати незаконною постанову начальника автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року (а.с. 1-3 т.3).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року об`єднано для спільного розгляду і вирішення в одне провадження цивільні справи №212/7068/13-ц (провадження 4-с/212/9/18) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 та справу №212/7068/13-ц (провадження 4-с/212/3/18) за скаргою ОСОБА_1 на постанову та відповідь начальника відділу ДВС, заінтересовані особи Автозаводський ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 244-245 т.1).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни, Крюківського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області Тимченко Олега Вадимовича - залишено без задоволення у повному обсязі (а.с. 31-34 т.2).
Додатковою ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року скаргу ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни, заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області Тимченко Олега Вадимовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року; про визнання неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. з надання недостовірної відповіді; про визнання незаконною постанови начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року - залишено без задоволення у повному обсязі (а.с. 126-128 т.4).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необгрунтованість вказаної вище ухвали від 17 травня 2018 року, ставить питання про її скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарг від 13.03.2017 року та від 14.08.2017 року (а.с. 35-38 т.4).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та додаткової ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали та додаткової ухвали місцевого суду з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 26.09.2016 року було відкрито виконавче провадження №52324279 з примусового виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц, виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 82307,80 гривень та судових витрат у сумі 823,08 гривень, а разом 83130,88 гривень (а.с. 22 т.1).
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області із скаргою від 30 грудня 2016 року на бездіяльність та на постанови державного виконавця у зазначеному вище виконавчому провадженні №52324279, в якій просив зобов`язати державного виконавця винести повторно доручення на проведення виконавчих дій і постанову про доручення на проведення виконавчих дій, в яких зазначити не тільки адресу знаходження багатоповерхового будинку по вулиці Леніна в м. Кривому Розі , а і адресу проживання, прізвище, по батькові та ім`я особи, в якої з вересня 2012 року знаходиться у володінні автомобіль боржника КІА MAGENTIS, 2008 року випуску ( ОСОБА_6 ) (а.с. 6-7, 47-49 т.1).
Постановою начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 05 січня 2017 року, за результатом перевірки виконавчого провадження №52324279, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 45-46 т.1).
Супровідним листом Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 05.01.2017 року №67 було направлено на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначену вище постанову про відмову у задоволенні скарги, що підтверджується також копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 42-43, 44 т.1).
Також, ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , звернувся із скаргою від 09.02.2017 року на бездіяльність начальника ВДВС до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, в якій заявник просив визнати бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. щодо невинесення постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.12.2016 року неправомірною (а.с. 4 т.1).
Листом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України від 24.02.2017 року №08-25-2035/08/1305 надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 09.02.2017 року, в якій, зокрема, повідомлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, пенсію він не отримує; державним виконавцем вчинено інші виконавчі дії. В листі також зазначено, що за боржником на праві приватної власності зареєстрована квартира за адресою по АДРЕСА_2 , що за територіальністю відноситься до Крюківського ВДВС міста Кременчук, тому державним виконавцем 02.02.2017 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області; державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 17.02.2017 року прийнято вищезазначене виконавче провадження до виконання.
В листі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України від 24.02.2017 року №08-25-2035/08/1305 заявнику повідомлено, що за результатами розгляду його скарг начальником Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області проведено перевірку вказаного вище виконавчого провадження, про що 05.01.2017 року винесено відповідну постанову, яку 11.01.2017 року за вихідним №147 направлено на адресу стягувача. Також скаржнику роз`яснено, що відповідно до п. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (а.с. 62-63 т.1).
Зазначений вище лист Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України від 24.02.2017 року №08-25-2035/08/1305направлений на адресу представника ОСОБА_4 27.02.2017 року, що підтверджується копією поштового конверту з відбитком поштового штемпелю відділення Укрпошти м. Полтава (а.с.16 т.1).
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За положеннями абзацу 1 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що на скаргу ОСОБА_1 від 30 грудня 2016 року на бездіяльність та на постанови державного виконавця, за результатом перевірки виконавчого провадження №52324279, було винесено вмотивовану постанову начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 05 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги та направлено копію вказаної постанови супровідним листом від 05.01.2017 року №67 на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , - колегія приходить до висновку про виконання начальником Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області вимог положень статтей 28, 74 Закону України "Про виконавче провадження", тому в задоволенні скарг ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю.М., яка полягає, на думку скаржника, в нерозгляді скарги ОСОБА_1 від 30.12.2016 року та ненаданні у відповідності із законодавством відповіді на скаргу; визнання незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року і неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. з надання недостовірної відповіді та визнання незаконною постанову начальника автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року, - необхідно відмовити.
Також не підлягають задоволенню скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області Тимченко О.В., яка полягає в неналежному розгляді скарги від 09.02.2017 року та ненаданні повної обґрунтованої відповіді на скаргу; зобов`язання заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області Тимченко О.В. належним чином розглянути скаргу від 09.02.2017 року та надати повну обґрунтовану відповідь щодо обставин неналежного виконання своїх обов`язків співробітниками Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області і порушення прав стягувача, які (обставини) зазначені в скарзі від 30.12.2016 року та в скарзі від 09.02.2017 року, адже за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.02.2017 року на бездіяльність начальника ВДВС, ГТУЮ у Полтавській області МЮУ, в межах компетенції його діяльності, було направлено 27 лютого 2017 року на адресу представника ОСОБА_4 лист від 24.02.2017 року №08-25-2035/08/1305, в якому зазначено, зокрема, про проведені виконавчі дії та направлення02.02.2017 року матеріалів виконавчого провадження №52324279 до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, за місцем знаходження нерухомого майна боржника.
Також скаржнику роз`яснено, що відповідно до п. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (а.с. 62-63 т.1).
Більше того, на час звернення до ГТУЮ у Полтавській області МЮУ із скаргою від 09.02.2017 року на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС, матеріали виконавчого провадження постановою державного виконавця від 02.02.2017 року було передано до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, за місцем знаходження нерухомого майна боржника, про що також було зазначено в листі від 24.02.2017 року №08-25-2035/08/1305.
Вислухавши пояснення учасників справи, детально дослідивши копію матеріалів вказаного вище виконавчого провадження та оскаржуваних листа і постанови, колегія дійшла висновку про безпідставність тверджень скаржника про неправомірність бездіяльності/дій суб"єктів оскарження та неповноту і недостовірність вищевказаних листа і постанови.
Приймаючи до уваги неповідомлення місцевим судом учасників справи про слухання справи 12 березня 2019 року щодо постановлення у справі додаткової ухвали; враховуючи порушення місцевим судом вимог ч. 1 ст. 450 ЦПК, колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року та додаткової ухвали цього ж суду від 12 березня 2019 року з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарг у повному обсязі.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року та додаткова ухвала цього ж суду від 12 березня 2019 року підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року та додаткову ухвалу цього ж суду від 12 березня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні скарг ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зобов`язання розглянути скаргу та надати відповідь; про визнання незаконними та недостовірними відповіді і постанови начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий
Судді
