УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1386/К/17 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач – ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.
за участю секретаря: Борщ А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії начальника Крюківського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2017 року заявник ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, звернувся до суду із скаргою на дії начальника Крюківського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, посилаючись на те, що на виконанні в Автозаводському відділі ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.
ОСОБА_4, як представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернувся до начальника Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_7 із адвокатським запитом №48-а від 09.02.2017 року, однак відповідь на цей запит було надано начальником Крюківського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, оскільки матеріали виконавчого провадження були передані на виконання до Крюківського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.
Заявник вважає, що начальник Крюківського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області неправомірно розглянув адвокатський запит №48-а від 09.02.2017 року на ім’я начальника Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_7 та надав на нього відповідь, у зв’язку з чим просив суд визнати такі дії неправомірними.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року відмовлено в прийнятті скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області щодо ненадання відповідей на адвокатський запит.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не з’ясував всіх обставин справи та дійшов до помилкового висновку щодо оскарження ним бездіяльності начальника Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, адже ним ставиться перед судом питання про визнання неправомірними дій начальника Крюківського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 – ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду із скаргою на дії начальника Крюківського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с. 2-3), який, на думку заявника, неправомірно розглянув адвокатський запит №48-а від 09.02.2017 року на ім’я начальника Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_7 та надав на нього відповідь.
Суд першої інстанції не дослідив матеріали справи, не визначився із суб’єктом оскарження та дійшов помилкового висновку про те, що, оскільки в провадженні Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області відсутнє виконавче провадження, стороною якого є ОСОБА_2 ОСОБА_3, скарга останнього на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області щодо ненадання відповідей на адвокатський запит не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, враховуючи те, що судом першої інстанції взагалі не була розглянута скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії начальника Крюківського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року скасувати.
Справу за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії начальника Крюківського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5направити до Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу для нового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий :
Судді:
