Справа № 212/7068/13-ц
4-с/212/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б. за участю секретаря судового засідання – Гавеля Ю.О.; скаржника: адвоката ОСОБА_1, представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі скаргу представника ОСОБА_3. ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник просив визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду адвокатського запиту від 09.02.2017 за № 49-а.
В обґрунтування скарги скаржник вказав, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 52324279 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 83130 грн.
09 лютого 2017 року за № 49-а скаржник звернувся до начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6 з повторним адвокатським запитом . в якому зокрема, просив : «...у строк , передбачений законодавством, надіслати на його адресу поштою письмову відповідь, в якій зазначити чому не притягли боржника ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (неявка без поважних причин за викликом виконавця), передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не наклали на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Долучити адвокатський запит до матеріалів виконавчого провадження № 52324279...»
Вважаючи недбалим та формальним відношення співробітників Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, в тому числі і начальника відділу - ОСОБА_6 до виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц , виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, а також їх «небажання» отримувати запити та скарги представника стягувача, ОСОБА_1 10 лютого 2017 року з поштової скриньки Електронного суду відправив на електронну адресу Автозаводського відділу ДВС свій адвокатський запит від 09 лютого 2017 року за № 49-а з додатками, проте відповідь не отримав.
Просить визнати бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6, яка полягає в неналежному розгляді його адвокатського запиту від 9 лютого 2017 року за № 49-а та ненаданні відповіді на адвокатський запит від 09 лютого 2017 року за № 49-а у строк, передбачений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», — неправомірною. Зобов'язати начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6 розглянути адвокатський запит від 09 лютого 2017 року за № 49-а та надати письмову відповідь на його адвокатський запит від 09 лютого 2017 року за № 49-а .
Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання з’явився. Скаргу підтримав. Пояснив додатково, що вважає дії начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірними, відповідь по суті звернення він так і не отримав, що призвело до не притягнення боржника до адміністративної відповідальності та порушення прав стягувача.
Представник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Зокрема пояснила, що 02.02.2017 відповідно до ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» передано на примусове виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв’язку з тим, що майно боржника, а саме: ціла квартира АДРЕСА_1 перебуває на території належній до Крюківського району. 18.01.2017 року на адресу відділу надійшов адвокатський запит № 9а від 12.01.2017 року ОСОБА_1 щодо повідомлення стосовно притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. 06.02.2017року ОСОБА_1 відділом направлена відповідь за Вих.№ 6200, в якій повідомлялось, що виконавче провадження передано на примусове виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв’язку з тим, що майно боржника, а саме: ціла квартира АДРЕСА_1 перебуває на території належній до Крюківського району та про проведені виконавчі дії.
10.02.2017 року в 12-23 на адресу відділу надійшов адвокатський запит № 49а від 09.02.2017 року ОСОБА_1 щодо повідомлення стосовно притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
10.02.2017 року в 12-48 з електронної пошти Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено відповідь представнику стягувача, що ВП № 52324279 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_5 передано до Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що з усіх питань звертатись до відповідного відділу.
14.02.2017 року адвокатський запит № 49а від 09.02.2017року ОСОБА_1 переданий до Крюківського ВДВС міста Кременчук , Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
До того ж, начальник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6М.з 01.02.2017 року по 15 лютого 2017 року знаходилась у відпустці, а отже бездіяльності допустити не могла.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.Згідно з ч. 2 ст. 384, ст. 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи встановлено, що в Автозаводському відділі ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області знаходилось виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц , виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307,8 та судових витрат у сумі 823,08 грн. разом-83 130, 88 грн. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/7068/13-ц .
02.02.2017 року відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 52324279 передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв’язку з тим, що майно боржника, а саме: ціла квартира АДРЕСА_1 перебуває на території належній до Крюківського району.
18.01.2017 року на адресу відділу надійшов адвокатський запит № 9а від 12.01.2017року ОСОБА_1 щодо повідомлення стосовно притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
06.02.2017 року ОСОБА_1 відділом направлена відповідь за Вих.№ 6200, в якій повідомлялось, що виконавче провадження передано на примусове виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв’язку з тим, що майно боржника, а саме: ціла квартира АДРЕСА_2 перебуває на території належній до Крюківського району та про проведені виконавчі дії.
Отримання вказаної відповіді скаржником не заперечується, таким чином скаржнику було відомо, що 02.02.2017 року виконавче провадження № 52324279 передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Після передання виконавчого провадження (14.02.2017 року) адвокатський запит скеровано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а отже з 02.02.2017 року виконавчі дії проводить Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
До того ж, слід погодитися з доводами представника виконавчої служби, що начальник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6 з 01.02.2017 року по 15 лютого 2017 року знаходилась у відпустці, а отже бездіяльності в цей період допустити не могла.
По суті, скаржник не погоджується з не притягненням боржника до адміністративної відповідальності проте вказані дії (бездіяльність) державного виконавця ним не оскаржено.
Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та необґрунтованою.
Керуючись ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3. ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області– відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: І. Б. Чайкін
