Ухвала
Іменем України
09 січня 2018 року
м. Київ
справа № 212/7068/13-ц
провадження № 61-1534 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_4,
представник скаржника - ОСОБА_6,
суб'єкт оскарження - Автозаводський відділ державної виконавчої служби
м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
боржник - ОСОБА_7
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
ВСТАНОВИВ :
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, відмовлено у задоволенні скарги представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_6
12 грудня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року. У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.
Разом із тим, як зазначено у пункті 5 частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів слідує, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.
Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мали право звернутися до суду із скаргою, якщо вважали, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судами встановлено, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби
м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області знаходилось виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц , виданого 21 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307 грн
80 коп. та судових витрат у сумі 823 грн 08 коп., разом 83 130 грн 88 коп. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/7068/13-ц.
02 лютого 2017 року відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 52324279 передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв'язку з тим, що майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_1 перебуває на території належній до Крюківського району.
18 січня 2017 року на адресу відділу надійшов адвокатський запит № 9-а від 12 січня 2017 року ОСОБА_6 щодо повідомлення стосовно притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.
06 лютого 2017 року ОСОБА_6 відділом направлена відповідь за вих. № 6200, в якій повідомлялось, що виконавче провадження передано на примусове виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв'язку з тим, що майно боржника, а саме: квартира АДРЕСА_2 в
м. Кременчук перебуває на території належній до Крюківського району та про проведені виконавчі дії.
Після передання виконавчого провадження (14 лютого 2017 року) адвокатський запит скеровано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а отже з 02 лютого 2017 року виконавчі дії проводить Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця щодо неналежного розгляду адвокатського запиту, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 перебувала у відпустці з
01 лютого по 15 лютого 2017 року та не виконувала своїх посадових обов'язків, а відтак не могла допустити бездіяльність у зазначений період щодо неналежного розгляду адвокатського запиту. Отже при вчинені дій в ході вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" порушено не було.
Крім того, заявником не оскаржувалися дії державного виконавця, яка виконувала обов'язки ОСОБА_8, в період перебування останньої у відпустці, та відповідь на адвокатський запит отримано представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в строки, передбачені законодавством, а тому відсутні підстави для їх задоволення та визнання протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби щодо неналежного розгляду адвокатського запиту.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, пунктом 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби
м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик
