ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/911/19 Справа № 212/7068/13-ц
Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
08 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого – Красвітної Т.П.
Суддів – Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,
по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за скаргами ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И ЛА:
У березні 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою,в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4, яка полягає в не розгляді скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 30.12.2016 року та ненаданні у відповідності із законодавством відповіді на скаргу; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС – начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5, яка полягає в неналежному розгляді скарги від 09.02.2017 року та ненаданні повної обґрунтованої відповіді на скаргу; зобов’язати заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС – начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 належним чином розглянути скаргу від 09.02.2017 року та надати повну обґрунтовану відповідь щодо обставин неналежного виконання своїх обов’язків співробітниками Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області і порушення прав стягувача, які (обставини) зазначені в скарзі від 30.12.2016 року та в скарзі від 09.02.2017 року.
Також у серпні 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_6, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив, зокрема, визнати незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року і неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 з надання недостовірної відповіді та визнати незаконною постанову начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року об’єднано для спільного розгляду і вирішення в одне провадження цивільні справи №212/7068/13-ц (провадження 4-с/212/9/18) за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_3 та справу №212/7068/13-ц, (провадження 4-с/212/3/18) за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову та відповідь начальника відділу ДВС, заінтересовані особи Автозаводський ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4, Крюківського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС – начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 залишено без задоволення у повному обсязі.
Згідно з описовою та мотивувальною частинами ухвали від 17 травня 2018 року, місцевим судом розглянуто скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 з наступним змістом вимог:
-визнати неправомірною бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4, яка полягає в не розгляді скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 30.12.2016 та ненаданні у відповідності із законодавством відповіді на скаргу;
-визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС — начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5, яка полягає в неналежному розгляді скарги від 09.02.2017 року та ненаданні повної обгрунтованої відповіді на скаргу;
-зобов’язати заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 належним чином розглянути скаргу від 09.02.2017 року та надати повну обгрунтовану відповідь щодо обставин неналежного виконання своїх обов’язків співробітниками Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області і порушення прав стягувача, які (обставини) зазначені в скарзі від 30.12.2016 року та в скарзі від 09.02.2017 року.
Не погодившись із зазначеною вище ухвалою від 17 травня 2018 року, ОСОБА_1 ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необгрунтованість вказаної вище ухвали, ставить питання про її скасування та винесення постанови про задоволення скарг від 13.03.2017 року та від 14.08.2017 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків в строк до 20 січня 2019 року, у зв’язку з тим, що оскаржуваною ухвалою залишено без вирішення наступні вимоги скарги:
- про визнання незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року;
- про визнання неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 з надання недостовірної відповіді;
- про визнання незаконною постанови начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року.
В порядку виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року виправлено описку в оскаржуваній ухвалі від 17 травня 2018 року, у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначено вимоги заявника про визнання незаконними та неправомірними діями начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 та визнання незаконною постанову начальника Автозаводського відділу ДВС Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.
Однак, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року щодо виправлення недоліків місцевим судом не виконана. Районним судом не ухвалено належне судове рішення з приводу розгляду наступних вимог скарги (описова та мотивувальна частини оскаржуваної ухвали місцевого суду не містять інформації про розгляд наступних вище вимог):
- про визнання незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року;
- про визнання неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 з надання недостовірної відповіді;
- про визнання незаконною постанови начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року (а.с. 1 – 3 у т. 3).
Обґрунтування наявності підстав для невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року місцевим судом не наведене.
Викладені вище недоліки оскаржуваного судового рішення місцевого суду перешкоджають апеляційному суду розглядати дану справу у відповідності до змісту апеляційної скарги та зумовлюють порушення процесуальних строків.
Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повторного повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліку, що зазначений в ухвалі апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за скаргами ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п'ятнадцяти) з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
