УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1243/К/17 Чайкін І.Б.
Категорія -81 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар: Кислиця І.В.,
за участі: представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в режимі відеоконференції - Шамало Юлії Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконфееренції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Пшиченка Юрія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_4 - Пшиченка Юрія Володимировича на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -
В С Т А Н О В И Л А :
27 лютого 2017 року до суду надійшла скарга адвоката Пшиченка Ю.В. на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник просив визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду адвокатського запиту від 09.02.2017 за № 49-а.
В обґрунтування скарги скаржник вказав, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 52324279 про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 83130 грн.
09 лютого 2017 року за № 49-а скаржник звернувся до начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітової Ю.М. з повторним адвокатським запитом, в якому, зокрема, просив : «...у строк , передбачений законодавством, надіслати на його адресу поштою письмову відповідь, в якій зазначити чому не притягнутий боржник ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (неявка без поважних причин за викликом виконавця), передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не накладено на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Долучити адвокатський запит до матеріалів виконавчого провадження № 52324279...»
Вважаючи недбалим та формальним відношення співробітників Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, в тому числі і начальника відділу - Тітової Ю.М. до виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц , виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, а також їх «небажання» отримувати запити та скарги представника стягувача, Пшиченко Ю.В. 10 лютого 2017 року з поштової скриньки Електронного суду відправив на електронну адресу Автозаводського відділу ДВС свій адвокатський запит від 09 лютого 2017 року за № 49-а з додатками, проте відповідь не отримав.
У зв'язку з наведеним вище заявник просив визнати бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни, яка полягає в неналежному розгляді його адвокатського запиту від 9 лютого 2017 року за № 49-а та ненаданні відповіді на адвокатський запит від 09 лютого 2017 року за № 49-а у строк, передбачений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - неправомірною. Зобов'язати начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітову Юлію Миколаївну розглянути адвокатський запит від 09 лютого 2017 року за № 49-а та надати письмову відповідь на його адвокатський запит від 09 лютого 2017 року за № 49-а .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Пшиченка Юрія Володимировича на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - Пшиченка Ю.В.ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Представник скаржника посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що на виконанні Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук на час надання відповіді на його запит було відсутнє виконавче провадження 52324279 не може свідчити про те, що дії виконавчої служби є правомірними. Зауважує на тому, що про передачу виконавчого провадження до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук йому стало відомо випадково 01 березня 2017 року. Крім того вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідь на адвокатський запит виконавчою службою надано в установлений 10-ти денний термін.
Як на підставу задоволення скарги посилається на те, що 09 лютого 2017 року за № 49-а він звернувся до начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Тітової Ю.О. з повторним адвокатським запитом, в якому, зокрема просив у строк, передбачений законодавством, надіслати на його адресу поштою письмову відповідь, в якій зазначити чому боржник ОСОБА_6 не притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте, відповідно до вимог чинного законодавства відповіді на адвокатський запит в установлений Законом строк, не отримав. Зауважує, що державним виконавцем Тітовою Ю.М. допускаються систематичні грубі порушення вимог законодавства.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - Пшиченка Ю.В. на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суд першої інстанції виходив з її безпідставності та необґрунтованості.
Крім того, підставою для відмови в задоволенні скарги слугувало те, що начальник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітова Ю.М. з 01.02.2017 року по 15 лютого 2017 року знаходилась у відпустці, а отже бездіяльності в цей період допустити не могла.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, в Автозаводському відділі ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області знаходилось виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц , виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307,8 та судових витрат у сумі 823,08 грн. разом-83 130, 88 грн. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/7068/13-ц.
02.02.2017 року відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 52324279 передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв'язку з тим, що майно боржника, а саме: ціла квартира АДРЕСА_1 перебуває на території, належній до Крюківського району.
18.01.2017 року на адресу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов адвокатський запит № 9а від 12.01.2017 року Пшиченко Ю.В. щодо повідомлення стосовно притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
06.02.2017 року Пшиченко Ю.В. відділом направлена відповідь за Вих. № 6200, в якій повідомлялось, що виконавче провадження передано на примусове виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в зв'язку з тим, що майно боржника, а саме: ціла квартира АДРЕСА_1 перебуває на території, належній до Крюківського району та про проведені виконавчі дії.
Отримання вказаної відповіді скаржником не заперечується, таким чином скаржнику було відомо, що 02.02.2017 року виконавче провадження № 52324279 передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга Пшиченка Ю.В. на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області є безпідставною та необґрунтованою, оскільки останньому в термін, передбачений чинним законодавством, було надано відповідь на адвокатський запит № 9-а від 12.01.2017 року, адвокатський запит № 49-а від 09.02.2017 року був переданий до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області за місцем знаходження виконавчого провадження, а дана скарга свідчить фактично про незгоду скаржника із передачею виконавчого провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц, виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307,8 та судових витрат у сумі 823,08 грн. разом - 83 130, 88 грн. до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.
Крім того, слід зазначити, що начальник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітова Ю.М., бездіяльність якої оскаржується Пшиченко Ю.В., з 01.02.2017 року по 15 лютого 2017 року знаходилась у відпустці, а отже бездіяльності в цей період допустити не могла (том.2, а.с.78-наказ). Дії державного виконавця, яка виконувала обов'язки Тітової Ю.М., в період перебування остатньої у відпустці, та отримала на виконання адвокатський запит № 49-а від 09.02.2017 року, заявником не оскаржені.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про те, що на виконанні Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук на час надання відповіді на його запит було відсутнє виконавче провадження № 52324279 не може свідчити про те, що дії виконавчої служби є правомірними не можуть слугувати підставою для задоволення скарги на дії ДВС, оскільки на момент отримання адвокатського запиту № 49-а від 09.02.2017 року виконавче провадження № 52324279 було передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у звязку з чим вказаний адвокатський запит було скеровано до вказаного ВДВС, про що повідомлено особу, яка подала адвокатський запит.
Доводи апеляційної скарги про те, що про передачу виконавчого провадження до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук апелянту стало відомо випадково 01 березня 2017 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для визнання дій начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області неправомірними.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідь на адвокатський запит № 49-а від 09.02.2017 року виконавчою службою надано в установлений 10-ти денний термін, також не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки вказаний адвокатський запит 14.02.2017 року було передано до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на виконанні якого на той час перебувало виконавче провадження № 52324279, про що повідомлено особу, яка подала адвокатський запит.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що наказ про відпустку начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області є фальсифікацією, оскільки вказані доводи належним чином, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, скаржником не доведені та не спростовані.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та фактично є незгодою з висновками суду та переоцінкою доказів, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК, України залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Пшиченка Юрія Володимировича відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 рокузалишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
