Справа № 212/7068/13-ц
8/212/1/18
У Х В А Л А
06 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,
за участі:
представника позивача – адвоката ОСОБА_1,
відповідача – ОСОБА_2,
представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2013 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 82307,80 грн. Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_2 дізнався, що особи, які працювали в офісі ОСОБА_4 ОСОБА_5, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 бачили передачу ОСОБА_4 ОСОБА_5 замовлених сувенірних мечей. Вважає, що вказані обставини не були досліджені судом при постановлені судового рішення, а тому просить суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами.
Після повернення цивільної справи з апеляційного суду Дніпропетровської області 02 березня 2018 року відкрито провадження за вищевказаною заявою та призначено судовий розгляд.
03 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_1 надано письмовий відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно якого просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування послався на те, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі від 05.12.2014 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2013 посилався на необхідність допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які можуть підтвердити факт повернення боргу. Вказані обставини були оцінені Апеляційним судом Дніпропетровської області в межах розгляду даної цивільної справи. Вважає, що обставини на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були йому відомі на час розгляду справи, а тому вони не є нововиявленими.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, зазначив, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_6 можуть підтвердити у судовому засіданні повернення ним суми позики ОСОБА_4 ОСОБА_5.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених у письмовому відзиві.
06 червня 2018 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1,2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2013 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 82307,80 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2014 відмовлено ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення від 22.11.2013.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2013 залишено без змін.
У відповідності до заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2013, поданої 24.07.2014 ОСОБА_2, останній просив допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 для підтвердження факту передачі грошових коштів позивачу (т.1 а.с.36-38).
В апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2013, поданої ОСОБА_2 05.12.2014, останній вказував на можливість підтвердження факту передачі грошових коштів позивачу свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 (т.1 а.с.91-92).
Крім того, ОСОБА_2 було подано до апеляційного суду Дніпропетровської області клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 для підтвердження факту передачі грошових коштів позивачу (т.1 а.с.102).
За таких обставин, вбачається, що ОСОБА_2 вказував на необхідність допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 під час подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2013 та розгляду справи апеляційним судом Дніпропетровської області.
У зв’язку з наведеним, посилання ОСОБА_2 на необхідність допиту вказаних свідків були вже оцінені судом під час розгляду вказаної цивільної справи, а тому вони не є нововиявленими обставинами, що вказує на безпідставність подання вказаної заяв и.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2013 за нововиявленими обставинами у зв’язку з її безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 423 – 429 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 11 червня 2018 року.
Суддя: М. В. Зімін
