УХВАЛА
03 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/361/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя: Мельник О.В., судді: Грязнов В.В., Розізнана І.В.)
від 29.05.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019
у справі № 918/361/18
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №918/361/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №918/361/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №918/361/18 не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та постановлене у заяві питання стосується роз`яснення мотивів прийняття такої постанови, що не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України та не може бути предметом роз`яснення у розуміння положень зазначеної норми.
Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Частиною 2 ст.245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Також судом апеляційної інстанції зазначено, що звертаючись із заявою про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" фактично просить роз`яснити мотиви прийняття судом апеляційної інстанції рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у даній справі.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №918/361/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №918/361/18.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Баранець
Г.Вронська
