ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2250/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"
представники позивача - Руденко О.В., довіреність б/н від 16.11.2018, Шишковський Б.Л., довіреність б/н від 16.11.2018,
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
представники відповідача-1 - не з'явилися,
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лангруп"
представники відповідача-2 - не з'явилися,
відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Хоспітелеті Груп",
представники відповідача-3 - не з'явилися,
відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8",
представники відповідача-4 - не з'явилися,
відповідач-5 - Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
представники відповідача-5 - не з'явилися,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
на ухвалу Господарського суду Харківської області (за результатами розгляду заяви про визнання ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем спірного майна та записів про обтяження)
від 30.07.2018
у складі колегії суддів: Швидкін А.О. (головуючий), Міньковський С.В., Савченко А.А.
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 15.01.2019
у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (далі - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни") на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
2. Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі № 922/2250/16 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.
3. 13.03.2018 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А., в якій позивач просив суд:
визнати ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки №1244-301213/I від 30.12.2013;
скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Європейський газовий банк" щодо готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м., а саме: запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за Банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, запис від 14.05.2014 про припинення обтяження Банку на об`єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13029801, судові витрати покласти на відповідачів.
4. Заява ПАТ "Європейський газовий банк" обґрунтована посиланням на нікчемність правочину про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014 між ПАТ "Європейський газовий банк", ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8".
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2018 приєднано заяву у справі № 922/572/18 до провадження у справі № 922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"; залучено до участі у справі № 922/2250/16 в межах розгляду заяви ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", ТОВ "КБ "Фінансова ініціатива", Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, інше.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/2250/16 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень з доповненнями та змінами.
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що АТ "Єврогазбанк" не довів суду нікчемності правочину про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014, у зв'язку з чим підстави для визнання ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 186 67,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, який є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки N 1244-301213/I від 30.12.2013 та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Європейський газовий банк щодо готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м, відсутні.
8. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
8.1. 30.12.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладений Договір іпотеки № 1244-301213/І, посвідчений Позняковою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1670, згідно якого в іпотеку АТ "Єврогазбанк" передано нерухоме майно - нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, 32.
8.2. Договір іпотеки укладено в забезпечення належного виконання зобов'язання ТОВ "Індексагрохолдинг" Кредитного договору № 766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" з урахуванням змін на суму 77500000,00 грн.
8.3. 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладено Договір про розірвання Договору іпотеки №1244-301213/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №405, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати з 14.05.1014 укладений між ними договір іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013, припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
8.4. На підставі договору про розірвання до реєстру були внесені наступні записи:
- запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об'єкт нерухомості за банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429;
- запис від 14.05.2014 про припинення обтяження банку на об'єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13029801.
8.5. Після укладення договорів про розірвання 14.05.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410.
8.6. Предметом іпотеки за цим договором є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв.м., розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.
8.7. 16.07.2014 Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 424 "Про віднесення ПАТ "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних". В той же час, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Європейський газовий банк".
8.8. 17.07.2014 Правління Національного банку України прийняло Постанову № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк", а 18.07.2014 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 121 "Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку".
8.9. 18.07.2014 з метою проведення заходів забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку та на виконання вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" видано наказ "Про перевірку договорів в АТ "Єврогазбанк", відповідно до якого проведена перевірка договорів АТ "Єврогазбанк" на предмет виявлення нікчемності правочинів.
8.10. 09.04.2015 Уповноважена особа фонду на ліквідацію банку Оберемко Р.А. прийнято наказ № 70/1 про нікчемність договору про розірвання на підставі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наказом уповноваженої особи наказано: визнати нікчемним договір про розірвання договору іпотеки, укладеного 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8" відповідно до якого достроково припинено іпотеку нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32, що забезпечувала зобов'язання ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013; вжити заходів до звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" в рахунок погашення грошових вимог АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013.
8.11. Після прийняття наказу, 20.04.2015 та 21.04.2015 АТ "Єврогазбанк" направило повідомлення іпотекодавцям (ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8") про нікчемність договору про розірвання.
8.12. ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" здійснило відчуження належних їм часток у власності нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32 на користь ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни". Отже, єдиним власником нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667,00 кв.м став ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".
8.13. 16.04.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово- роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 14.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 410, за умовами якого, ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" виключено із складу іпотекодавців, у зв'язку з відчуженням належних їм частин вказаного нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у власність іпотекодавцю ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни". Договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Лангруп" за Кредитним договором №011-14/11-13 від 14.05.2014 у сумі 100000000,00 грн., укладеним між ТОВ "Лангруп" та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".
8.14. Відповідно до п.1.5, п. 2.1 Кредитного договору №011-14/11-13 від 14.05.2014 Позичальник (ТОВ "Лангруп") використовує отримані кошти за цільовим призначенням: поповнення обігових коштів. Кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника або шляхом оплати наданих Позичальником платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/2250/16 за результатами розгляду заяви про визнання ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем залишено без змін.
10. За висновком Східного апеляційного господарського суду позивачем АТ "Єврогазбанк" не доведено наявності підстав, з якими закон пов'язує недійсність (нікчемність) правочину та не спростовано презумпції правомірності правочину про розірвання договору іпотеки № 1244-3011213/1, а тому твердження позивача про дійсність іпотеки за договором від 30.12.2013 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та спростовуються наведеними вище встановленими обставинами справи.
11. При цьому, апеляційний суд вказав на те, що наказ уповноваженої особи фонду є результатом внутрішньої перевірки правочинів банку, забезпеченою уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов'язковим до виконання виключно працівниками. Такий наказ не породжує обов'язків у контрагентів Банку, оскільки обов'язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, ПАТ "Єврогазбанк" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
13. При цьому, скаржником подано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень та клопотання про пришвидшення розгляду справи.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2250/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.02.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 25.02.2019 прийнято справу № 922/2250/16 Господарського суду Харківської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/2250/16 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" відбудеться 16.04.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.03.2019. В задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 відмовлено. Витребувано матеріали справи № 922/2250/16 з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду за заявою ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання банкрутом. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
16. 25.03.2019 до Верховного Суду надійшов відзив ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабас Г.В. на касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк", в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/2250/16 - без змін.
17. 04.04.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Європейський газовий банк" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", яку скаржник просить врахувати при винесенні судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги.
18. 16.04.2019 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
19. 16.04.2019 в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" було оголошено перерву до 18.04.2019.
20. 17.04.2019 від ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Погребняка В.Я., судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 18.04.2019 зупинено провадження у справі № 922/2250/16 до вирішення питання про відвід колегії судді у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й, суддя - Пєсков В.Г. у справі № 922/2250/16 було визначено суддю Верховного Суду Баранця О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019.
23. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2019 у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М., у зв'язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. про відвід у справі № 922/2250/16 відмовлено.
24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 24.04.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 922/2250/16 за касаційною скаргою ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 (за результатами розгляду заяви про визнання ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем спірного майна та записів про обтяження) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" відбудеться 16.05.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
25. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2250/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019.
26. В судове засідання 16.05.2019 з'явилися представники скаржника ПАТ "Європейський газовий банк", які надали пояснення у справі.
27. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи позивача (ПАТ "Європейський газовий банк")
28. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
29. Зокрема, скаржник вказує на те, що договори застави майнових прав не можуть розглядатися в якості заміни забезпечення за кредитним договором внаслідок очевидної нееквівалентності та не співмірності розміру депозитних коштів ТОВ "Лангруп" як з вартістю об'єкта нерухомості, так і з заборгованістю ТОВ "ІндексАгроХолдинг" за кредитним договором. Отже, договір про розірвання договору іпотеки є відмовою банку від власних майнових вимог та є нікчемним в силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
30. Скаржник також вказує на необґрунтованість відхилення судом апеляційної інстанції преюдиціальних обставин та висновків нікчемності договору про розірвання, встановлених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 та неврахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 820/2792/16, якою встановлені преюдиціальні обставини та зроблено висновки по спірним правовідносинам сторін, що мають значення для розгляду даної справи. За твердженням скаржника, з огляду на рішення судів, що набрали законної сили, очевидним та незаперечним є висновок про те, що саме Банк є іпотекодержателем об'єкта нерухомості від 30.12.2013, з моменту внесення первинного запису про іпотеку в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі чинного договору іпотеки.
31. У відповіді на відзив скаржник доводить, що як іпотекодержатель набув права майнової вимоги на підставі договору іпотеки з моменту державної реєстрації такого права в реєстрі (тобто з 30.12.2013), незалежно від наявності/відсутності прострочення платежів за кредитним договором. Ухвала ж Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 жодним чином не впливає на вирішення даної справи з огляду на наявні в матеріалах справи докази.
Доводи відповідача-1 (ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни")
32. Ліквідатор ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабас Г.В. у відзиві заперечує проти касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" та вказує на її необґрунтованість. Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином досліджено всі обставини, що мають значення для даної справи, дано їм відповідну правову оцінку.
33. Доводить, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/2250/16 визнано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та встановлено, що іпотекодержателем спірного майна (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс зальною площею 18 667,00 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32) є ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". Вказані обставини є преюдиціальними та не підлягають доказуванню знову при розгляді даної справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.
34. Звертає увагу на те, що станом на 14.05.2014 у ПАТ "Європейський газовий банк" існувало лише право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок нерухомого майна іпотекодавця, а не майнові вимоги до нього.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
35. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
35.1. Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
35.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
36. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
36.1. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
36.2. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
36.3. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
36.4. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
36.5. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
36.6. За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
36.7. Водночас відповідно до ч. ч. 1, 2 та 10 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду.
36.8. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду (абзац 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
36.9. Згідно з пунктами 1, 3 розділу II "Процедура прийняття уповноваженою особою Фонду рішення про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів (у тому числі договорів)" Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за № 863/28993 (далі - Порядок N 826), протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку.
36.10. За наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (актами) перевірки (абз. 1 п. 7 розділу II Порядку № 826).
36.11. Абзацами 1, 3 п. 8 розділу II Порядку № 826 встановлено, що уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені в ньому, та в разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ і вчиняє інші необхідні дії. Про прийняте рішення уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та в разі потреби - правоохоронні органи.
36.12. Беручи до уваги вказані норми чинного законодавства, Велика Палата Верховного Суду у постанові 16.05.2018 у справі № 910/17448/16, провадження № 12-17гс18, висловила правову позицію, що розпорядчий документ уповноваженої особи Фонду, передбачений абз. 1 п. 8 розділу II Порядку № 826, є не правочином у розумінні цивільного законодавства України, а внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.
36.13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.12.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" був укладений договір іпотеки № 1244-301213/І, на підставі якого для забезпечення належного виконання зобов'язання ТОВ "Індексагрохолдинг" за кредитним договором № 766-071113, укладеним 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" з урахуванням змін на суму 77 500 000,00 грн., в іпотеку АТ "Єврогазбанк" передано нерухоме майно - нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, 32.
36.14. 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі -8" укладено договір про розірвання договору іпотеки № 1244-301213/І, на умовах якого сторони дійшли згоди розірвати з 14.05.2014 укладений між ними договір іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013, припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
36.15. На підставі договору про розірвання до реєстру 14.05.2014 були внесені відповідні записи про припинення іпотеки на об'єкт нерухомості за банком та про припинення обтяження банку на об'єкт нерухомості.
36.16. Після укладення договору про розірвання між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" був укладений договір іпотеки від 14.05.2014, предметом якого є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв.м., розташований за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.
36.17. Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
36.18. Отже, внесення до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді.
36.19. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 910/73/17, провадження № 12-67гс18.
36.20. 16.07.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 424 "Про віднесення ПАТ "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних". Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Європейський газовий банк".
36.21. 17.07.2014 Правління Національного банку України прийняло постанову № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк", а 18.07.2014 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 121 "Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку".
36.22. 18.07.2014 з метою проведення заходів забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку та на виконання вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" видано наказ "Про перевірку договорів в АТ "Єврогазбанк", на виконання якого проведена перевірка договорів на предмет виявлення нікчемності правочинів.
36.23. Наказом уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку Оберемко Р.А. № 70/1 від 09.04.2015 визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки, укладений 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8" відповідно до якого достроково припинено іпотеку нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32, що забезпечувала зобов'язання ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013; наказано вжити заходів до звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення грошових вимог АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013.
36.24. 20.04.2015 та 21.04.2015 АТ "Єврогазбанк" направило повідомлення іпотекодавцям (ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8" ) про нікчемність договору про розірвання.
36.25. Крім того, законність та чинність наказу Уповноваженої особи Фонду № 70/1 про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 826/18441/15 за адміністративним позовом ТОВ "Лакшмі -8".
36.26. Погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, що в наказі Уповноваженої особи Фонду № 70/1 банк зафіксував свою правову оцінку договору про розірвання як нікчемного правочину, а також з тим, що наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб'єкта господарювання, виданим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб чи уповноваженою особою Фонду як керівником банку в межах своїх повноважень, та не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можна вважати порушеними будь-які права третіх осіб унаслідок прийняття цього наказу, наказ банку не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків ані у банку, ані в іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних, Суд звертає увагу, що такий наказ не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочинів. Наслідки нікчемності правочину наступають для сторін в силу вимог закону.
36.27. Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/17448/16, провадження № 12-17гс18, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, провадження № 11-163апп18, від 20.09.2018 у справі № 819/359/16, провадження № 11-127апп18, від 31.10.2018 у справі № 826/23918/15, провадження № 11-911апп18.
36.28. Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
36.29. Отже, не вимагається отримання судового рішення щодо недійсності договору через його нікчемність в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
36.30. Беручи до уваги, що вимога ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання іпотекодержателем спірного майна та відновлення записів про обтяження ґрунтується на нікчемності правочину, висновок судів попередніх інстанцій про недоведеність нікчемності договору про розірвання договору іпотеки з посиланням на відсутність відповідного судового рішення про недійсність цього договору суперечить приписам ч. 2 ст. 215 ЦК України.
36.31. Оскільки правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу/повідомлення уповноваженої особи Фонду, такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього Закону перевірка правочинів Банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Обов'язок повернути все одержане за нікчемним договором (правочином) виникає в силу вимог закону, а не наказу чи повідомлення банку. Якщо сторона договору, укладеного з банком, не погоджується з правовою оцінкою банку такого правочину як нікчемного, банк вправі звернутися до суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
36.32. Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, провадження № 12-9зг18, від 16.05.2018 № 910/24198/16, провадження № 12-15гс18.
36.33. Відповідно до ст. 55 Конституції України і ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.
36.34. У даному випадку ПАТ "Європейський газовий банк" з метою захисту своїх прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 1244-301213/I від 30.12.2013 звернулось до суду з заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, з огляду на невизнання правової оцінки банку правочину про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014 як нікчемного ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8".
36.35. За змістом ст. ст. 3, 7, 33 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки, якщо інше не передбачено законом. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
36.36. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
36.37. Із аналізу наведених норм вбачається, що іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
36.38. Іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
36.39. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі № 922/3883/15, провадження № 3-1248гс16, у справі № 910/22664/15, провадження № 3-1295гс16, у справі № 910/22662/15, провадження № 3-1487гс16.
36.40. Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
36.41. Зміст п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказує на три самостійні підстави нікчемності правочину. При цьому, нікчемність договору про відмову банку від власних майнових вимог законодавець не ставить в залежність від безоплатності такого договору.
36.42. У постанові 04.04.2018 у справі № 914/1316/16 Верховним Судом висловлена правова позиція, що у випадку відмови від власних майнових вимог оплатність чи безоплатність відмови не впливає на вирішення питання про нікчемність правочину.
36.43. А тому висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного договору, у зв'язку з тим, що замість припиненого забезпечувального зобов'язання банк прийняв інше забезпечення, отже відсутній передбачений ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" критерій правомірності рішення уповноваженої особи про визнання правочину нікчемним - факт безоплатної відмови АТ "Єврогазбанк" від власних майнових вимог, суперечить зазначеній вище нормі закону, відповідно до якої безоплатність має значення лише у випадку, коли банк здійснив відчуження майна.
36.44. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за договором про розірвання договору іпотеки, укладеним 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", банк (кредитор) відмовився від готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, переданого в іпотеку на забезпечення зобов'язання за кредитним договором, тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку.
36.45. Аналіз наведених норм матеріального права та обставини, встановлені судом у справі, засвідчують помилковість висновку судів попередніх інстанцій про те, що положення ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та не є підставою вважати спірний договір нікчемним.
36.46. Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
36.47. Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
36.48. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
36.49. За приписами ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
36.50. Проте, невірно застосувавши норми матеріального права, суди дійшли помилкового висновку про відсутність правових підстав вважати договір про розірвання договору іпотеки нікчемним, та не дослідили обставин справи, які входять до предмета доказування у спорах про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у сукупності поданих документів та наданих сторонами пояснень.
37. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
37.1. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
37.2. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
37.3. В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України у суду касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.
37.4. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
37.5. Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
37.6. За результатами касаційного перегляду справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк", скасування ухвали Господарського суду Харківської області (за результатами розгляду заяви про визнання ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем спірного майна та записів про обтяження) від 30.07.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/2250/16, з переданням справи на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
37.7. Під час нового розгляду, господарському суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.
38. Судові витрати
У зв'язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області (за заявою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. про визнання ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Європейський газовий банк" щодо готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м., а саме: запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за Банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, запис від 14.05.2014 про припинення обтяження Банку на об`єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13029801) від 30.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/2250/16 скасувати.
3. Справу № 922/2250/16 (в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. про визнання ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Європейський газовий банк" щодо готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв.м., а саме: запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за Банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, запис від 14.05.2014 про припинення обтяження Банку на об`єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13029801) передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді С.В. Жуков
Л.Й. Катеринчук
