Постанова від 15.01.2019 по справі № 922/2250/16 Східний апеляційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 15.01.2019 по справі № 922/2250/16 Східний апеляційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

12.11.2024
Засідання

12.11.2024
Засідання

Справа № 922/2250/16

Картка справи

Справа № 922/2250/16

Картка справи

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа № 922/2250/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

від ліквідатора боржника - Єрьоміна О.Ю. свідоцтво № ЛВ № 001041 від 26.06.2018;

від кредитора ПАТ "Європейський газовий банк" - Шишковський Б.Л. довіреність від 16.11.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх. №11 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 16 годині 24 хвилин 30.07.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі колегії суддів : головуючий суддя Швидкін А.О., суддя Міньковський С.В., суддя Савченко А.А. дата складення повного тексту 01.08.2018 за результатами розгляду заяви про визнання недійсним (нікчемним) договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки у межах справи № 922/2250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" 61033, Харківська область, місто Харків, вул. Шевченка, будинок, 235, офіс 94, літ. Д-2 (код 25410064)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

15.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить суд:

1. визнати недійсним договір іпотеки N 410 від 14 травня 2014 року, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Фінансова ініціатива".

2. скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ідентифікаційний код 33299878) щодо готельно - офісного та торгівельно - розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 248865580000, а саме:

- запис від 14 травня 2014 року про державну реєстрацію іпотеки 5649171, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13037331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. ;

- запис від 14 травня 2014 року про державну реєстрацію іпотеки 5648563, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. ;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року приєднано заяву N 922/74/18 до справи N 922/2250/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"; прийнято та призначено заяву ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання недійсним (нікчемним) договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень до розгляду в судовому засіданні в межах справи про банкрутство N 922/2250/16; залучено до участі у справі N 922/2250/16 в межах розгляду заяви ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання недійсним (нікчемним) договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", ТОВ "КБ "Фінансова ініціатива", Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 (т. 30 а.с. 75-85) відмовлено в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсним (нікчемним) договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень спірного майна з урахуванням наданих уточнень.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд вважав, що АТ "Єврогазбанк" не довів суду нікчемності правочину про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014, у зв'язку з чим підстави для визнання недійсним договору іпотеки N 410 від 14 травня 2014 року, укладеного між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ідентифікаційний код 33299878) щодо готельно - офісного та торгівельно - розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 248865580000, та відповідно, для задоволення заяви у суду відсутні.

Публічне акціонерне товариство "Єврогазбанк" не погодився з ухвалою суду від 30.07.2018 постановленою за результатом розгляду заяви про визнання недійсним (нікчемним) договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень спірного майна та звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/2250/16 про відмову АТ "Єврогазбанк" у задоволенні позову до ТОВ "Оптово роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп", ТОВ "Лакшмі-8", ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" та Департаменту з - питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання Договору іпотеки від 14.05.2014, зареєстрованого за № 410 недійсним (нікчемним) та скасування запису про іпотеку та обтяження ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667,00 кв м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 248865580000 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

На думку апелянта оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

02.10.2018 від ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" надійшли заперечення проти апеляційної скарги банку на ухвалу господарського суду першої інстанції про визнання не дійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації іпотеки.

Від ПАТ "Єврогазбанку" надійшла відповідь на заперечення ліквідатора, в яких банк не погоджується з доводами ліквідатора, викладеними у відзиві. Вважає такі доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи.

Після ліквідації Харківського апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду справа № 922/2250/16 передана до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні 31.10.2018.

В судовому засіданні 31.10.2018 оголошено про перерву в судовому засіданні до 26.11.2018.

Від ПАТ "Єврогазбанк" надійшли додаткові пояснення (вх.1487 від 23.11.2018) (а.с. 174-216 т. 30б) щодо строків позовної давності про необхідність застосування якої зазначив представник боржника. В поясненнях вказує на безпідставність визначення боржником моменту відліку перебігу позовної давності, а саме з дати винесення наказу Уповноваженої особи про проведення перевірки з 18.07.2014. Надає обґрунтування та доводи щодо своєї позиції щодо початку строку позовної давності, вважає, що банком не пропущено строк позовної давності.

У зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А., яка була в складі судової колегії при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначенні справи до розгляду, автоматизованою системою розподілу судових справ визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А, суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу від 26.11.2018)

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд справи розпочинається з початку відповідно до положень процесуального закону, а саме статті 32 ГПК України.

В судове засідання 26.11.2018 прибули представники апелянта ПАТ "Єврогазбанк" та представник боржника. Інші учасники провадження у справі не скористались своїм правом направлення представників до судового засідання, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

В судовому засіданні 26.11.2018 представники ПАТ "Єврогазбанк" наполягали на вимогах апеляційної скарги та просили її задовольнити. Вважають, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не застосовані правові позиції Верховного Суду та Верховного Суду України, не повно досліджені обставини справи. Наполягає на помилковості висновків суду першої інстанції щодо відсутності безоплатної відмови банку від своїх майнових прав та заміні іпотеки на заставу майнових прав, а також на тому що ухвала про визнання грошових вимог ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" не є підставою для відмови у задоволенні вимог ПАТ ""Єврогазбанк"

В судовому засіданні 26.11.2018 представник боржника заперечував проти вимог та доводів апелянта та просить відмовити у задоволенні скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні до 14.01.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., яка входила до складу судової колегії визначеної для розгляду даної справи, автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу від 11.01.2019).

Від ПАТ "Єврогазбанк" надійшли додаткові пояснення (вх. 342 від 14.01.2019 т. 30в а.с. 31-56) щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 за результатами розгляду заяви про визнання недійсним (нікчемним) договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень спірного майна в межах справи про банкрутство ОРР "Жуляни". В поясненнях повідомляє суду про наступне:

договір про іпотеку 30.12.2013 (який на думку банку є підставою для визнання ПАТ "Єврогазбанк" іпотекодержателем спірного майна) укладений в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Індексагрохолдінг перед банком за кредитним договором. Банк вказує на те, що Індексагрохолдінг не виконав взятих на себе за кредитним договором зобов'язань та не повернув кредитні кошти. Внаслідок невиконання утворилась заборгованість яка становить 76501643,00 грн (основний борг) та 15365398,09 грн (відсотки за користування кредитом). Банк зазначає, що обставини щодо наявності даної заборгованості та її розміру підтверджені рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2016 у справі № 911/755/15. Банк вказує на те, що на даний момент зазначені зобов'язання залишаються невиконаними.

Крім того, банк зазначає про те, що 18.05.2016 за заявою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку приватний нотаріус Бєломі О.В. зареєструвала права власності на Об'єкт нерухомості за Банком у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки у зв'язку з невиконанням Індексагрохолдінг забезпечувальних зобов'язань. Зокрема до реєстру за номером 14560381 був внесений запис про реєстрацію за банком права власності на Об'єкт нерухомості, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 29654212.

В подальшому запис про право власності був оскаржений ОРР "Жуляни" до Харківського окружного адміністративного суду, який задовольнив позов та скасував записи про право власності (постанова ХОАС від 17.06.2016). В наступному ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 скасована постанова ХОАС від 17.06.2016 у справі № 820/2792/16.

26.09.2016 нотаріусом скасовані записи про право власності на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 920/2792/16.

03.03.2017 скасування запису про право власності скасовано наказом Міністерства юстиції України № 779/5, законність якого підтверджена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 826/4866/17, яка на дату подання заяви банку (за результатами розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/2250/16) набрала законної сили.

Спираючись на наведені обставини, банк стверджує, що на даний час запис про державну реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю готельно-офісний та торгівельно- розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв м за ПАТ "Європейський газовий банк" є чинним та законним відповідно до Наказу № 779/5, законність якого підтверджена Постановою КААС від 16.11.2017.

Банк зазначає про те, що незважаючи на вищевикладене, спірний об'єкт нерухомості реалізований на другому повторному аукціоні 05.04.2018 як майно ОРР "Жуляни". На даний момент власником майна є не ОРР "Жуляни", третя особа, що придбала спірне майно.

На думку ПАТ "Єврогазбанк" зазначені вище обставини унеможливлюють виконання Наказу № 779/5 і постанови КААС від 16.11.2017. Просить врахувати зазначені пояснення при ухваленні рішення у даній справі.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 14.01.2019 прибули представники ПАТ "Єврогазбанк", ліквідатор боржника та представник кредитора ГУ ДФС у Харківській області інші сторони та учасники провадження не скористались своїм правом та не направили до судового засідання своїх представників. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що розгляд даної справи продовжується тривалий час, неодноразово оголошувалась перерва в судовому засіданні та учасники справи мали об'єктивну можливість направити до суду своїх представників чи подати обґрунтовані пояснення або заперечення щодо заяви Банку про визнання його іпотекодержателем спірного майна.

Зважаючи на викладене та з урахуванням розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників інших учасників, що повідомлені належним чином.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 14.01.2019 прибули представники ПАТ "Єврогазбанку", які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та додатково поданих пояснень. Наполягали на задоволенні апеляційної скарги та наявності правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарького суду у даній справі. Пояснили, що вважають договір про розірвання договору іпотеки нікчемним в силу закону, а отже таким, що не породжує жодних правових наслідків.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 ліквідатор боржника заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та наполягав на законності оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні 14.01.2019 представник кредитора ГУ ДФС у Харківській області пояснив, що вважає розгляд цієї заяви стосується виключно ПАТ "Єфропейський газовий банк" та ОРР "Жуляни", тому залишає її вирішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників банку, ліквідатора боржника та ГУ ДФС у Харківській області апеляційний господарський суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 15.01.2019.

В судове засідання 15.01.2019 прибув представник апелянта ПАТ "Єврогазбанк" та представник ліквідатора боржника, які підтримали раніше висловлені позиції та вимоги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність встановлених судом обставин справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, ліквідатора боржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та вбачається з матеріалів справи 30.12.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладений Договір іпотеки № 1244-301213/І, посвідчений Позняковою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1670, згідно якого в іпотеку АТ "Єврогазбанк" передано нерухоме майно - нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, 32. (копія в матеріалах справи а.с. 31-40 т.14)

Договір іпотеки укладено в забезпечення належного виконання зобов'язання ТОВ "Індексагрохолдинг" Кредитного договору № 766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" з урахуванням змін на суму 77500000,00 грн.

14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі -8" укладено Договір про розірвання Договору іпотеки №1244-301213/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №405, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати з 14.05.1014 укладений між ними договір іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013, припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (копія в матеріалах справи а.с. 41-42 т.14)

На підставі договору про розірвання до реєстру були внесені наступні записи:

- запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об'єкт нерухомості за банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429;

- запис від 14.05.2014 про припинення обтяження банку на об'єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13029801.

Після укладення договорів про розірвання 14.05.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410 (копія в матеріалах справи а.с. 21-30 т. 14).

Предметом іпотеки за цим договором є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.

16.07.2014 Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 424 "Про віднесення ПАТ "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних". В той же час, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Європейський газовий банк".

17.07.2014 Правління Національного банку України прийняло Постанову № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк", а 18.07.2014 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 121 "Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку".

18.07.2014 з метою проведення заходів забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку та на виконання вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" видано наказ "Про перевірку договорів в АТ "Єврогазбанк", відповідно до якого проведена перевірка договорів АТ "Єврогазбанк" на предмет виявлення нікчемності правочинів.

09.04.2015 Уповноважена особа фонду на ліквідацію банку Оберемко Р.А. прийнято наказ № 70/1 про нікчемність договору про розірвання на підставі 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (копія в матеріалах справи а.с. 43 т. 14).

Наказом уповноваженої особи наказано:

- визнати нікчемним договір про розірвання договору іпотеки , укладеного 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "ОРР Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "РоялХоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі -8" відповідно до якого достроково припинено іпотеку нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32, що забезпечувала зобов'язання ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013;

- вжити заходів до звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" в рахунок погашення грошових вимог АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013.

Після прийняття наказу, 20 та 21 квітня 2015 року АТ "Єврогазбанк" направило повідомлення іпотекодавцям (ТОВ "ОРР Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "РоялХоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі -8" ) про нікчемність договору про розірвання.

ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" здійснило відчуження належних їм часток у власності нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32 на користь ТОВ "ОРР Жуляни". Отже, єдиним власником нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м став ТОВ "ОРР Жуляни".

Зважаючи на зазначені обставини, 16 квітня 2015 року між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово- роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 14 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 410, за умовами якого, ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" виключено із складу іпотекодавців, у зв'язку з відчуженням належних їм частин вказаного нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у власність іпотекодавцю ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

Договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Лангруп" за Кредитним договором №011-14/11-13 від 14.05.2014 року у сумі 100000000,00 грн., укладеним між ТОВ "Лангруп" та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Відповідно до п.1.5, п.2.1 Кредитного договору №011-14/11-13 від 14.05.2014 року Позичальник (ТОВ "Лангруп") використовує отримані кошти за цільовим призначенням: поповнення обігових коштів. Кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника або шляхом оплати наданих Позичальником платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що законність та чинність наказу Уповноваженої особи Фонду № 70/1 про нікчемність підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 826/18441/15 (наказ був оскаржений ТОВ "Лакшмі -8").

ПАТ "Європейський газовий банк" вважає, що оскільки наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування № 70/1 від 09.04.2015 визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки, укладеного 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "ОРР Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "РоялХоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі -8" відповідно до якого достроково припинено іпотеку нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32 це означає, що договір про розірвання не породжує жодних правових наслідків. Зважаючи на наведене, ПАТ "Єврогазбанк" вважає, що Договір іпотеки від 30.12.2013 року № 1244-301213/1 між ПАТ "Єврогазбанк» та ТОВ "ОРР Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "РоялХоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі -8" щодо зазначеного вище майна, є чинним. Отже, на підставі наведеного, ПАТ "Єврогазбанк" робить висновок, що передання в наступну іпотеку спірного нерухомого майна повинно було відбуватись виключно за наявності згоди ПАТ "Єврогазбанк". Оскільки такої згоди ПАТ "Єврогазбанк" (з урахуванням твердження банку про чинність договору іпотеки від 30.12.2013) надано не було, тому ПАТ "Єврогазбанк" вважає, що договір іпотеки 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі -8" №1244-301213/І є недійсним.

Крім того, ПАТ "Європейський газовий банк" вважає, що оскільки договір про розірвання є нікчемним; попередній договір про іпотеку є чинним та дійсним; наступний договір іпотеки, відповідно є недійсним, отже всі записи про державну реєстрацію наступної іпотеки та обтяжень повинні бути скасовані.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ПАТ "Єврогазбанк" 15.01.2018 з позовною заявою про визнання недійсним (нікчемним) Договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень. В обґрунтування заяви покладені наведені вище висновки ПАТ "Єкрогазбанк" з посиланням на наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування про недійсність договору про розірвання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 30.07.2018 про відмову у задоволенні зазначеної вище заяви, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014 № 410, укладеного між ТОВ "ОРР Жуляни" та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

Апеляційний господарський суд вважає такі висновки місцевого господарського суду такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та відповідають обставинам справи, які належним чином досліджені та об'єктивно оцінені судом першої інстанції.

Східний апеляційний господарський суд вважає, сам лише факт посилання ПАТ "Єврогазбанк" на наказ Уповноваженої особи Фонду щодо недійсності (нікчемності) договору про розірвання не є підставою його недійсності в розумінні положень чинного законодавства.

Уповноважена особа фонду діє в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів) інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження дає доручення , обов'язкові до виконання працівниками банку (частина четверта статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до частин першою та другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених ) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів ( у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, про що зазначено вище, на виконання вказаних приписів Закону та в межах своїх повноважень (що встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 826/18441/15) за результатами перевірки уповноваженою особою фонду видано наказ № 70/1 про нікчемність договору про розірвання.

Однак, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає помилковими твердження та висновки ПАТ "Єврогазбанку" про те, що сам лише наказ уповноваженою особи є підставою для недійсності правочину.

Наказ уповноваженої особи фонду є результатом внутрішньої перевірки правочинів банку, забезпеченою уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов'язковим до виконання виключно працівниками. Такий наказ не породжує обов'язків у контрагентів Банку, оскільки обов'язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 в межах справи № 910/12294/16 виклала наступні висновки п. 34 : "щоб застосувати наслідки нікчемного правочину Банк, як сторона такого правочину, повинен звернутись з відповідним позовом до суду. Вказане свідчить про відсутність у Фонду та його уповноваженої особи повноважень відносно контрагентів банку у правочинах, віднесених у наказі, підписаному уповноваженою особою Фонду, до нікчемних".

ПАТ "Єврогаз банк" не надано доказів наявності визнання договору про розірвання недійсним у встановленому Законом порядку, наявності відповідного судового рішення про недійсність договору про розірвання станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1-5 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 зазначеної статті визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За приписами ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин на відміну від оспорюваного є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами в загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову. Сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови (навіть якщо суд не визнавав його недійсним).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Договір про іпотеку № 1244-3011213/1, укладений 30.12.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "ОРР "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" підписаний з боку банку Шиманським Юрієм Володимировичем на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.В. Васько 25 липня 2013 року і зареєстрованою в реєстрі за номером 1229.

Договір про розірвання договору іпотеки № 1244-3011213/1 укладений 14.05.2014 між тими ж особами та підписаний з боку банку Шиманським Юрієм Володимировичем на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.В. Васько 25 липня 2013 року і зареєстрованою в реєстрі за номером 1229. Отже, як договір про іпотеку від 30.12.2013 на чинності якого наполягає ПАТ "Єврогаз банк", так і договір про розірвання підписаний з боку банка однією і тією самою уповноваженою особою.

Договір про розірвання зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Оскільки, як зазначено вище, ПАТ "Єврогаз банк" вказує на те, що договір про розірвання є недійсним (нікчемним) в силу Наказу № 70/1 Уповноваженої особи Фонду, а відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, такий наказ є внутрішнім документом Банку та не створює обов'язків для інших осіб, окрім працівників банку, тому для визнання його недійсним в розумінні Закону працівники банку повинні вчинити дії, передбачені Законом. В матеріалах справи відсутні докази наявності судового рішення про визнання недійсним договору про розірвання.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання банку на відсутність необхідності отримання судового рішення щодо недійсності договору про розірвання через його нікчемність в силу п. 1 ч. 3 статті 38 Закону України "Про гарантування вкладів", зважаючи на таке.

Так, як встановлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження, не заперечується представниками сторін та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами

30.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Лангруп" (Вкладник) укладений Договір банківського вкладу №3216/1, за умовами якого Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок №2610830103216 та приймає для зберігання грошові кошти в національній валюті України, що надійшли від Вкладника, на строк з 30 травня 2014 р. до 16 січня 2015 р. Вкладник перераховує з власного рахунку, а Банк приймає на відкритий Вкладнику Рахунок грошові кошти в сумі 15000000,00 (п'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок.

30.05.2014 ТОВ "Лангруп" перераховано на депозитний рахунок №2610830103216 в АТ "Єврогазбанк" грошові кошти в сумі 15 000 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 03.02.2014 по 09.09.2015, яка міститься в матеріалах справи.

30.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" (Заставодержатель) та ТОВ "Лангруп" (Заставодавець) укладено Договір застави майнових прав №1286-300514/МП, з урахуванням Договору про внесення змін від 13.06.2014, за умовами якого Заставодавець передає в заставу Заставодержателю належні йому майнові права на депозитний внесок в сумі 15 000 000,00 грн., які виникли на підставі Договору банківського вкладу №3216/1 від 30.05.2014.

Майнові вимоги передані в заставу, як забезпечення повернення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору № 766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" на суму 77 500 000,00 грн.

Відповідно до виписки по особовим рахунках з 30.05.2014 по 19.07.2018 грошові кошти в сумі 15 000 000,00 грн. станом на 19.07.2018 знаходяться на депозитному рахунку ТОВ "Лангруп" №2610830103216, відкритому в АТ "Єврогазбанк".

13.06.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Лангруп" (Вкладник) укладений Договір банківського вкладу №3216/2, за умовами якого Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок №2610730203216 та приймає для зберігання грошові кошти в національній валюті України, що надійшли від Вкладника, на строк з 13 червня 2014 до 16 січня 2015. Вкладник перераховує з власного рахунку, а Банк приймає на відкритий Вкладнику Рахунок грошові кошти в сумі.

13.06.2014 ТОВ "Лангруп" перераховано на депозитний рахунок №2610730203216 в АТ "Єврогазбанк" грошові кошти в сумі 62 502 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 02.01.2014 по 09.09.2015.

13.06.2014 між АТ "Єврогазбанк" (Заставодержатель) та ТОВ "Лангруп" (Заставодавець) укладено Договір застави майнових прав №1291-130614/МП, за умовами якого Заставодавець передає в заставу Заставодержателю належні йому майнові права на депозитний вклад в сумі 62 502 000,00 грн., які виникли на підставі Договору банківського вкладу №3216/2 від 13.06.2014.

Відповідно до виписки по особовим рахунках з 13.06.2014 по 19.07.2018 грошові кошти в сумі 62 502 000,00 грн. станом на 19.07.2018 знаходяться на депозитному рахунку ТОВ "Лангруп" №2610730203216, відкритому в АТ "Єврогазбанк".

Передані ТОВ "Лангруп" в заставу АТ "Єврогазбанк" майнові права в якості забезпечення повернення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору № 766-071113, укладеного 07.11.2013 р. між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" на суму 77 500 000,00 грн., тобто за тим самим кредитним договором, в забезпечення якого було передано в іпотеку нерухоме майно - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.

З наведеного вбачається, що майнові вимоги передані в заставу, як забезпечення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору № 766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдінг" на суму 77500000 грн.

Зважаючи на викладене, суд не погоджується з твердженням банку про нікчемність оспорюваного правочину про розірвання в силу п. 1 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 статті 38 зазначеного Закону правочин у тому числі неплатоспроможного банку є нікчемним з підстав, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Однак, в даному випадку не можна погодитись з твердженням банку про безоплатність, оскільки в забезпечення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору № 766-071113, укладеного між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдінг" на суму 77500000,00 грн (який забезпечувала іпотека) банк отримав в заставу майнові права на депозитні внески в сумі 77502000,00 грн, що дорівнювало на момент їх укладення сумі отриманого кредиту. Отже, твердження банку про безоплатність відмови спростовується вищенаведеним.

Банк заперечує та зазначає про те, що вартість іпотечного майна в декілька разів перевищує розмір отриманих в заставу майнових прав на депозитні внески. Розглянувши зазначені заперечення, апеляційний господарський суд встановив, що дійсно погоджена в договорі ціна (вартість) предмета іпотеки значно вища від розміру отриманих в заставу майнових прав, однак це не доводить наявності безоплатності відмови, оскільки банк отримав в забезпечення кредитного договору в заставу майнові права на внески, розмір яких дорівнює сумі отриманого кредиту та навіть перевищує його розмір на момент укладення таких договорів.

Стосовно посилань банку на те, що ТОВ "Індексагрохолдінг" (особа, яка отримала кредит, що забезпечується спірним договором іпотеки від 30.12.2013) має основну заборгованість за кредитом та заборгованість з відсотків за користування ним, судова колегія зазначає, що на момент укладення договору про розірвння та договорів застави майнових прав на вклади ТОВ "Індексагрохолдінг" не мав простроченої заборгованості ані з кредиту, ані з відсотків, що не заперечується представниками банку. Отже, договори застави майнових прав на момент їх укладення не тільки покривали розмір отриманого кредиту , а й перевищували його розмір.

Дослідивши наказ № 70/1 Уповноваженої особи Фонду гарантування від 09.04.2015 Східний апеляційний господарський суд встановив, що він не містить посилання на окремий пункт чи частину статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Уповноважена особа тільки вказує на те, що наказує вважати вказаний правочин про розірвання нікчемним на підставі статті 38 Закону.

Відповідно до статті 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції чинній на момент видання наказу Уповноваженою особою Фонду правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Отже , апеляційний господарський суд вважає, що банком не доведено нікчемності договору про розірвання в силу статті 38 Закону, оскільки не доведено жодних підстав нікчемності, передбачених зазначеною статтею. А ті підстави, на які посилається апелянт спростовані вищенаведеними обставинами.

Східний апеляційний господарський суд також не погоджується з твердженнями Банку про те, що передані в заставу майнові права на вклади не можуть вважатись заміною забезпечуваного іпотекою виконання зобов'язання за кредитним договором. Так, Банк в обґрунтування свого твердження щодо відсутності заміни посилається на відсутність в договорі про розірвання будь якого посилання на те, що іпотека замінюється на інше забезпечення виконання зобов'язань.

Судова колегія Східного апеляційного господарського суду погоджується з тим, що дійсно в договорі про розірвання відсутні посилання на заміну забезпечення, однак те, що зазначені договори застави майнових прав на вклади укладені одразу після підписання договору про розірвання, та те що в договорах застави майнових прав на вклади зазначено, що вони укладені в забезпечення виконання того ж самого кредитного договору з ТОВ "Індесагрохолдінг" фактично свідчить про те, що така заміна фактично відбулась та узгоджувалась сторонами. Крім того, суд оцінює і те, що розмір переданих в заставу майнових прав на вклади не тільки дорівнює, а й перевищує розмір отриманого третьою особою ТОВ "Індексагрохолдінг" кредиту станом на момент укладення договорів застави на майнові права на вклади.

Судова колегія вважає безпідставним посилання Банку в поясненнях на обставини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Банком, оскільки вони не змінюють обставин підписання та існування договору про розірвання іпотечного договору від 13.12.2013.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що банк в своїх поясненнях (а.с.92 т. 30б) п. 25 погоджується з тим, що Наказ № 70/1 є внутрішнім розпорядчим документом. В наказі банк зафіксував свою правову оцінку договору про розірвання як нікчемного правочину.

Поряд з цим, Східний апеляційний господарський суд вважає помилковим та таким, що не відповідає положенням чинного законодавства вільне на свою користь трактування банком позиції та висновків суду, викладених у постанові Київського адміністративного суду від 29.03.2016. Так, апелянт (АТ "Єврогазбанк") стверджує у п. 26 пояснень (а.с. 92 т. 30б) про те, що апеляційний адміністративний суд підтвердив правильність позиції банку щодо нікчемності договорів про розірвання.

Відповідно до статті 5 Кодексу України про адміністративне судочинство кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апеляційний адміністративний суд у постанові, на яку посилається апелянт, дослідив та встановив ВИКЛЮЧНО факт того, що Наказ № 70/1 виданий Уповноваженою особою в межах її компетенції.

Безпідставними на думку Східного апеляційного господарського суду є і посилання апелянта на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/73/17, оскільки вона постановлена у справі з інших правовідносин.

Так, у справі № 910/73/17, яка переглядалась Великою Палатою Верховного Суду, розглядалось питання переходу права власності на предмет іпотеки за договорами відступлення права вимоги та договорами купівлі-продажу та відповідно перехід іпотеки до нового власника предмета іпотеки на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку".

Питання про розірвання договору іпотеки та його наслідків, або визнання договорів про розірвання договору іпотеки нікчемними (недійсність) в даній справі не вирішувалось. Отже, постанова у справі № 910/73/17, ухвалена не з аналогічних правовідносин.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у п. 7.20 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/73/17, на яку посилається апелянт зазначено "... відтак за змістом з'ясованих судами обставин справи іпотека виникла щодо спірного майна, була зареєстрована належним чином, а належні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав на час укладення компанією договорів щодо спірного майна, відсутні".

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

У даній справі № 922/2250/16 підставою припинення іпотеки є передбачена законом підстава, а саме - договір про розірвання.

За висновком Східного апеляційного господарського суду позивачем АТ "Єврогазбанк" (заявником апеляційної скарги) не доведено наявності підстав, з якими закон пов'язує недійсність (нікчемність) правочину та не спростовано презумпції правомірності правочину про розірвання договору іпотеки № 1244-3011213/1, а тому твердження позивача про дійсність такої іпотеки є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та спростовуються наведеними вище встановленими обставинами справи.

Як вбачається з позовної заяви та уточнення до неї, в якості підстав для задоволення вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014, укладеного між ТОВ "ОРР "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" № 410 позивач вказує на відсутність згоди ПАТ "Єврогаз банк" (як попереднього іпотекодержателя) на передачу майна в наступну іпотеку відповідно до статті 13 Закону "Про іпотеку".

Однак , як встановлено та зазначено вище, позивачем не спростовано презумпції правомірності договору про розірвання договору іпотеки. Отже, на момент укладення оспорюваного позивачем договору про іпотеку між ТОВ "ОРР "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" № 410 від 14.05.2014 договір іпотеки № 1244-3011213/1, укладений 30.12.2013 (відповідно до якого ПАТ "Єврогаз банк" вважає себе попереднім іпотекодержателем) був розірваний про що містяться записи до реєстру.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що за ПАТ "Єврогазбанк" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання його іпотекодержателем спірного об'єкта нерухомого майна за договором іпотеки від 30.12.2013. За результатами розгляду цієї заяви Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 30.07.2018, яка переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/2250/16.

З урахуванням наведеного, твердження ПАТ "Єврогаз банк" про те, що договір іпотеки № 410 від 14.05.2014 є недійсним у зв'язку з відсутністю згоди на його укладення від попереднього іпотекодержателя є безпідставними, оскільки позивачем не доведено обставин, що на момент укладення оспорюваного договору ПАТ "Єврогаз банк" був іпотекодержателем спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, ТОВ "ОРР "Жуляни" до суду першої інстанції було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с. 220-225 т. 14)

Однак у зв'язку з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності не розглядається.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду законна, обґрунтована, ухвалена при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 за результатами розгляду заяви про визнання недійсним (нікчемним) договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки у межах справи № 922/2250/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.01.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Джерело: ЄДРСР 79283990

скопійовано

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!