ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року
Справа № 922/2250/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Білошкап О.В.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А., м. Київ
на постанову та ухвалу
від 05.09.2017 Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 господарського суду Харківської області (про затвердження реєстру вимог кредиторів)
у справі
№ 922/2250/16 господарського суду Харківської області
за заявою боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків
про
визнання банкрутом
ліквідатор
голова ліквідаційної комісії Шабас Г.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ПАТ "Єврогазбанк"
Мушкало С.М., довір.,
ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора Шабас Г.В.
Юрченко А.В., довір.,
ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
Куликов Ю.Ю., довір.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016, що винесена у справі у справі № 922/2250/16, прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (далі - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".
Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2017 (суддя - Швидкін А.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" із визначенням кредиторів, розмірів визнаних вимог та черговістю їх задоволення. Крім цього, зокрема в п. 3 резолютивної частини ухвали зазначено про окреме внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у розмірі 162 818 209 грн. 70 коп. та вимог АТ "Єврогазбанк" у розмірі 54 137 130 грн. 00 коп., які забезпечені заставою майна Боржника; в п. 5 - окремо внесено відомості про майно Боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, на підставі договору іпотеки від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за №410.
Не погодившись частково із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі-ПАТ "Єврогазбанк") звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати п. 3 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 в частині визначення розміру вимог ПАТ "Єврогазбанк" у сумі 54 137 130 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити грошові вимоги ПАТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на суму 593 102 783 грн. 12 коп., з яких: неустойка - 111 776 174 грн. 50 коп., які забезпечені заставою майна Боржника; скасувати п. 5 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 та прийняти в цій частині нове рішення, яким окремо внести відомості про майно Боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Єврогазбанк", а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, на підставі договору іпотеки № 1244-301213/І, який посвідчено 31.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., за реєстровим № 1670.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а пункти 3, 5 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 - без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Єврогазбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати п. 3 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у частині визначення розміру вимог ПАТ "Єврогазбанк" у сумі 54 137 130 грн. 00 коп. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити грошові вимоги ПАТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на суму 593 102 783 грн. 12 коп., з яких: неустойка - 111 776 174 грн. 50 коп., які забезпечені заставою майна боржника; скасувати п. 5 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 та прийняти в цій частині нове рішення, яким окремо внести відомості про майно Боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Єврогазбанк", а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, на підставі договору іпотеки № 1244-301213/І, який посвідчено 31.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., за реєстровим № 1670; а також скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема, ст. 23 Закону про банкрутство, ст. 11 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 37, 38, 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників скаржника, Боржника та кредитора - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ухвалюючи рішення про затвердження реєстру вимог, зокрема в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів Боржника вимог ПАТ "Єврогазбанк" у розмірі 54 137 130 грн. 00 коп., які забезпечені заставою майна Боржника (п. 3 резолютивної частини ухвали місцевого суду), щодо окремого внесення відомостей про майно Боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на підставі договору іпотеки від 14.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 410 (п. 5 резолютивної частини ухвали місцевого суду), суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2017, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05.09.2017 у вказаній справі, встановлено правомірність визнання кредиторських вимог заставного кредитора ПАТ "Єврогазбанк" за договорами іпотеки №1085/181212/І від 18.12.2012 у розмірі 46 572 530 грн. 00 коп., №1113-060313/І від 06.03.2013 у розмірі 7 561 600 грн. 00 коп., правомірність відмови у визнанні кредиторських вимог заставного кредитора ПАТ "Єврогазбанк" за договором іпотеки № 1244-301213/I від 30.12.2013, в зв'язку з розірванням даного договору відповідно до договору про розірвання договору іпотеки №1244-301212/1 від 14.05.2014 та переданням його в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" згідно договору іпотеки № 410 від 14.05.2014.
З вказаними висновками повністю погодився суд апеляційної інстанції, додавши, що твердження ПАТ "Єврогазбанк" про те, що останній залишається іпотекодержателем предмету іпотеки з моменту внесення першого запису до реєстру (30.12.2013) та відповідно є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, а також те, що загальна сума грошових вимог ПАТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" становить 593 102 783 грн. 12 коп., є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони зроблені без врахування всіх обставин справи та неналежним застосуванням відповідних норм законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено в постанові Вищого господарського кодексу України від 13.12.2017 (за результатами перегляду в касаційному порядку ухвали місцевого суду від 12.04.2017 та постанови апеляційного суду від 05.09.2017, що були винесені окремо за результатами розгляду заяви про визнання грошових вимог ПАТ "Єврогазбанк") вимоги ПАТ "Єврогазбанк" до Боржника заявлені на підставі договорів іпотеки №1085/181212/І від 18.12.2012, №1113-060313/І від 06.03.2013, № 1244-301213/I від 30.12.2013.
При цьому, як було також встановлено у зазначених судових рішеннях першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Боржник не є позичальником за основними кредитними договорами в забезпечення виконання зобов'язань за якими і були укладені вищевказані договори іпотеки, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти за цими договорами, а є майновим поручителем, у зв'язку з чим відповідальність ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.
В подальшому договір іпотеки № 1244-301213/I від 30.12.2013, відповідно до умов якого в іпотеку ПAT "Єврогазбанк" передано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, реєстраційний № 3725303, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, було розірвано за згодою сторін, про що було укладено договір про розірвання договору іпотеки №1244-301212/1 від 14.05.2014.
Крім того, 14.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. зареєстровано іпотеку нежитлової будівлі (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м. за ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про що внесено запис №5649171 від 18.05.2014.
Враховуючи викладене, а також відсутність доказів оспорення договору про розірвання договору іпотеки №1244-301212/1 від 14.05.2014 у судовому порядку та скасування зареєстрованої іпотеки нежитлової будівлі за ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", суди дійшли висновку, що кредиторські вимоги заставного кредитора ПАТ "Єврогазбанк" у розмірі 54 134 130,00 грн., що виникли за договорами іпотеки №1085/181212/І від 18.12.2012, №1113-060313/І від 06.03.2013. є обґрунтованими та підлягають включенню до реєстру вимог кредитора як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а в іншій частині вимог слід відмовити у зв'язку з їх непідтвердженістю належними доказами.
Між тим, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення першої та апеляційної інстанції, винесених за результатами розгляду заяви про визнання грошових вимог ПАТ "Єврогазбанк" до Боржника, касаційний суд в своїй постанові від 13.12.2017 вказав на неврахування апеляційним судом норм ст. 101 ГПК України, оскільки здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду від 12.04.2017, зокрема, в частині, що стосується відхилення вимог ПАТ "Єврогазбанк" відповідно до договору іпотеки № 1244-301213/І, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови послався на нові (додаткові) докази - наказ №70/1 від 09.04.2015 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" про визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І від 14.05.2014 та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 826/18441/15, якою, відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування наказу№70/1 від 09.04.2015 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк". Приймаючи ж згадані додаткові докази, додані ПАТ "Єврогазбанк" до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не зазначив підстави прийняття додаткових доказів та не звернув увагу, що наказ №70/1 від 09.04.2015 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №826/18441/15 сторонами не подавались до суду першої інстанції, а в апеляційній скарзі заявник не обґрунтував неможливість подання цих доказів суду місцевого господарського суду.
У зв'язку із наведеними процесуальними порушеннями відповідна постанова апеляційного суду скасована, а справа - щодо грошових вимог ПАТ "Єврогазбанк"- передана на новий апеляційний розгляд.
У зв'язку із цим та враховуючи, що в основу висновків оскаржуваної у даному касаційному провадженні постанови апеляційного суду за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів щодо грошових вимог ПАТ "Єврогазбанк" - були покладені висновки, зроблені, зокрема в постанові апеляційного суду від 05.09.2017, яка скасована постановою касаційного суду від 13.12.2017 - із направленням справи у відповідній частині на новий апеляційний розгляд, колегія суддів, виходячи з приписів ч. 3 ст. 1119 ГПК України, вирішила скасувати оскаржувану у даному касаційному провадженні постанову апеляційного суду (за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 04.05.2017).
До викладеного, стосовно висновків в п. 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали місцевого суду, які також були підтримані апеляційним судом в оскаржуваній постанові, касаційний суд вважає за необхідне додати наступне.
Так, згідно п. 5 резолютивної частини ухвали місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів окремо внесено відомості про майно Боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, на підставі договору іпотеки від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 410.
При цьому слід звернути увагу на те, що ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива було визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідно до згаданого вище договору іпотеки від 14.05.2014 року з урахуванням всіх змін згідно окремо винесеної ухвали суду першої інстанції від 12.04.2017 і ця ухвала в апеляційному порядку не переглядалась та не скасована. Саме на підставі висновків, зроблених в цій ухвалі, відповідно до оскаржуваної в даному касаційному провадженні ухвали від 04.05.2017 в п. 5 її резолютивної частини місцевий суд зазначив про рішення щодо внесення відомостей про майно Боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, на підставі договору іпотеки від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 410.
Здійснюючи ж апеляційне провадження за скаргою ПАТ "Єврогазбанк" на ухвалу від 04.05.2017 в частині заперечення висновків в п. 5 її резолютивної частини, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та не надав цьому відповідної правової оцінки в контексті норм ст.ст. 91, 101, 106 ГПК України.
У зв'язку із викладеним касаційний суд дійшов висновку про допущені апеляційним судом під час здійснення апеляційного провадження та винесення оскаржуваної постанови процесуальні порушення, а тому, виходячи з приписів ч. 3 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна з направленням справи в частині перегляду в апеляційному порядку реєстру вимог кредиторів щодо грошових вимог ПАТ "Єврогазбанк" та рішення про внесення відомостей про майно Боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Під час нового розгляду апеляційному суду слід усунути недоліки, визначені в даній постанові та врахувати наведені в цій постанові вказівки відповідно до норм ст. 11112 ГПК України.
Дійшовши викладеного висновку, касаційні вимоги підлягають частковому задоволенню.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 23, 24, 25, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 91, 99, 101, 106, 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 922/2250/16 скасувати.
3. Справу № 922/2250/16 (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів) передати на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.
Головуючий В.М. Коваленко
Судді О.В. Білошкап
О.Є. Короткевич
Постанова виготовлена та підписана 14.12.2017.
