Справа № 2-1230/11
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2011 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки описаного та арештованого майна, зобов»язання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби призначити повторну експертизу щодо оцінки майна -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ( представник позивача ОСОБА_4Г.) звернулася до суду з позовною заявою до суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , третя особа Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки описаного та арештованого майна, зобов»язання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби призначити повторну експертизу щодо оцінки майна .
В обґрунтування позову вказала , що у Довгинцівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( далі ДВС ) знаходиться на виконанні виконавчий лист виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу. У виконання рішення суду ДВС проведено експертну оцінку арештованого та описаного майна. Вона не згодна з проведеною оцінкою та просить визнати недійсною експертну оцінку нерухомого майна, що була проведена у виконання рішення суду , зобов»язати ДВС призначити повторну експертизу щодо оцінки описаного майна. В обґрунтування позову позивач посилається на Закон України «Про виконавче провадження «.
Позивач зазначає поданий документ як ПОЗОВНУ ЗАЯВУ, однак фактично в позовній заяві позивач оскаржує дії посадової особи , оцінку арештованого майна , яка була проведена в порядку виконання рішення Саксаганського районного суду від 11 11 2009 року, 2-2368/2009 за позовом ПАТ «Укрсиббанк « до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Обґрунтовує позовну заяву Законом України «Про виконавче провадження «. Позовні вимоги стосуються виключно виконання рішення суду по виконавчому провадженню, а отже позивач фактично оскаржує дії по виконанню виконавчого провадження по виконанню рішення суду.
Відповідно до ст. 383,384,385 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, якщо вважають , що рішенням діями чи бездіяльністю порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист. Виконавчий лист виданий Саксаганським районним судом.
Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
Скарга повинна бути подана до суду , який виніс рішення суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. 383,384,385 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки описаного та арештованого майна , зобов»язання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби призначити повторну експертизу щодо оцінки майна повернути позивачеві, роз'яснивши її право звернутися зі скаргою до Саксаганського районного суду .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_1
