Справа № 2-1230/11
Категорія 4
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді Лушнікова В.Ф.
при секретарі - Сорокіної І.Ю.,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилою площею, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивачі 02.11.2010 року звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати відповідачів, такими що втратили право у користуванні домоволодіння по АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачі на підставі договору дарування від 11.05.2001р. є власниками Ѕ частки домоволодіння під номером АДРЕСА_1.
20.09.2008р. з їх дозволу відповідачі були зареєстровані, але жодного дня не проживали у домоволодінні АДРЕСА_1, пояснив, що реєстрація необхідна була для оформлення соціального пособія на дитину. З 20.09.2009р. була призведена перереєстрація, оскільки ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 та змінила прізвище, шлюб був розірваний 02.06.2010р. У добровільному порядку відповідачі не бажає знятись з реєстраційного обліку, у звязку з чим виникла необхідність звернення позивачів до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 обставини викладені у позові підтримали, прохали позов задовольнити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, надав до суду заяву з прохання розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання відповідача ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, наслідки визнання позову їй зрозумілі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи|речі|, знаходить|находить| позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 11.05.2001р., посвідченому приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла кожному Ѕ частка домоволодіння під номером АДРЕСА_1.
З 20.09.2008р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані у домоволодінні АДРЕСА_1, про що свідчить запис зробленій у домовій книжці, однак з цього моменту за вказаною адресою не проживали та добровільно не бажають знятись з реєстраційного обліку.
19 червня 2009 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3, а 02.06.2010р. шлюб був розірваний, у звязку з чим 20.09.2009р. була проведена перереєстрація.
Згідно з частиною 2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів про визнання відповідачів, такими що втратили право користування домоволодіння під номером АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст.391, 405 | України, керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212-215 ЦПК| України, суд
.
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування домоволодіння під номером АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку домоволодіння під номером АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м.Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Севастополя.
Суддя В.Ф.Лушніков
